Председательствующий: судья Иванова А.А. № 22-4989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 06 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Чешуеве М.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухих Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26.04.2021, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, судимостей не имеющий, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Выслушав защитника – адвоката Сухих Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сухих Е.В. выражает несогласие с тем, что суд отказал в признании смягчающими наказание обстоятельствами принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал полные признательные показания, а иных способов оказать содействие следствию с учетом расследования преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не имелось;

считает, что судом не в полном объеме учтен характер и степень общественной опасности преступления, а именно тот факт, что какого-либо вреда причинено не было;

указывает, что суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания, что ФИО1 принес извинения потерпевшему в телефонном режиме, однако, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, то не смог подтвердить этот факт;

считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, поэтому просит приговор изменить путем снижения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, согласно которым он не судим, на учетах в медицинских учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающее наказание обстоятельство: полное признание своей вины, и соответственно все те, которые должны учитываться при решении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятия им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом первой инстанции не установлено, о чем в приговоре приведены обоснованные суждения. Не усматривает таковых, вопреки доводам защитника, и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. А под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, вследствие чего доводы защитника об этой признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Несостоятельными признаются и доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания принесение ФИО1 извинений потерпевшему, поскольку никаких доказательств их принесения судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая какого-либо указания на данное обстоятельство не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем самым, признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер должным образом мотивированы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ правильно не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в том числе причиненного общественным отношениям вреда, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого чрезмерно суровым не является. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин