Судья Соколенко А.В. Дело №22 – 7282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Зеленского А.С.

подсудимого (посредством ВКС) Р.Е.Ю.

адвоката Кузнецова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крылова А.А., действующего в интересах подсудимого Р.Е.Ю., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого 

Р.Е.Ю., ......., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Р.Е.Ю. и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого Р.Е.Ю. и его защитника – адвоката Кузнецова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Р.Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого Р.Е.Ю. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Крылов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обосновании своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для продления Р.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обвинения его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, тогда как по остальным инкриминируемым его подзащитному составам преступления (ст.ст. 172 и 173.1 УК РФ) в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ содержится прямой запрет на содержание обвиняемых по данным преступлениям под стражей.

Отмечает, что суд не привел достаточных оснований и не проанализировал до конца материалы уголовного дела, в части достаточности продления срока содержания под стражей по мотивам тяжести совершенных деяний, а также возможности оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу со стороны Р.Е.Ю.

Обращает внимание, что с момента возобновления производства по делу не выявлены и не допрошены какие-нибудь новые свидетели, на которых можно оказать давление. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат показаний свидетелей, допрошенных в 2018 – 2019 года, о каких-либо угрозах и давлении со стороны Р.Е.Ю., даже не смотря на то, что в указанное время Р.Е.Ю. находился на свободе. 

Ссылается на то, что доказательств того, что Р.Е.Ю. действительно скрывался от органов предварительного следствия и суда в материалах дела не имеется, а составленная справка о проведении ОРМ согласно ст. 89 УПК РФ не может использовать в процессе доказывания, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Считает, что тяжесть предъявленного Р.Е.Ю. обвинения не может быть достаточной для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что судом ненадлежащим образом проверены доводы стороны защиты о возможности изменения Р.Е.Ю. меры пресечения на более мягкую – домашний арест.

Просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменить, избрать Р.Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно данные требования судом соблюдены. 

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что Р.Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких. 

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания Р.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют. 

Принимая решение о продлении Р.Е.Ю. меры пресечения в виде заключение под стражу суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, поскольку имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе и с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Р.Е.Ю. указанной меры пресечения, как об этом просит защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Р.Е.Ю. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Р.Е.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172, в связи с чем, в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последнему также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 187 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что представленными материалами дела не подтверждена причастность Р.Е.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, причастность Р.Е.Ю. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Крылова А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым в отношении Р.Е.Ю. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько