КОПИЯ

Мотивированное 

решение

, с учетом праздничных 

и выходных дней, изготовлено 09 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург

29 декабря 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой 

при секретаре А. А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) (далее по тексту ТСЖ «Репина 107») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю 

<

ФИО>1 о признании незаконными действий. 

Требования мотивированы тем, что является ТСЖ «Репина 107» должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1 было вскрыто подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и предоставлен доступ в подвальное помещение неизвестным лицам, которые в отсутствие проектной документации и в отсутствии представителей ТСЖ произвели сварочные работы по реконструкции индивидуального теплового пункта № системы отопления дома, в результате данных действий упало давление в системе отопления двух подъездов, что привело к ограничению отопления жилых помещений.

Также указали, что на момент совершения оспариваемых действий, ТСЖ «Репина 107» уже исполнило требования исполнительного документа, подключив отопление нежилого помещения № к системе отопления жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. Однако, данный факт судебным приставом 

<

ФИО>1 был проигнорирован, подключение к системе отопления было разобрано и сварено по неизвестному проекту, что повлекло нарушение прав жильцов. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

<

ФИО>1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ по выполнению монтажных работ по реконструкции элеваторного узла № системы отоплении я жилого 

<

адрес>.

В судебном заседании представители административного истца- 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 исковые требования поддержали по заявленным предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела 

<

адрес> - 

<

ФИО>1 с иском не согласился. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку его действия соответствуют действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, также требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представителей, обладающих необходимым перечнем полномочий, в суд не направила. Вместе с тем, представила в суд свои возражения относительно заявленных требований ( л.д. 102-106 том 1).

Суд, с учетом мнения сторон спора на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах » «на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав -исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ТСЖ «Репина 107», на которое по решению суда возложена обязанность восстановить работу системы отопления помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбурга 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью №. м., номера на поэтажном плане 1 этаж – помещения №, путем подключения к системе отопления жилого 

<

адрес> в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 1,2 6-7 том 2)

Установлено, что указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности 

<

ФИО>6. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>7 совместно с судебным приставом 

<

ФИО>8 совершил выход по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> с целью восстановления работы системы отопления. (л.д. 63-64 том 2).

Вместе с тем, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем должника (административного истца) судебному приставу–исполнителю подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда и подключением системы отопления. ( л.д 179 том 1). К данному ходатайству приложены акты включения системы отопления нежилых помещений. 

Как указал, административный истец на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не был дан мотивированный ответ, при этом, по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ были совершены оспариваемые действия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

В нарушение требований ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ходатайство стороны исполнительного производства должника рассмотрено не было, что повлекло совершение оспариваемых действий.

В судебном заседании административный ответчик не представил доказательств, тому, что извещал должника о вынесении постановления об отказе в окончании исполнительных действий, и в связи с чем, восстановленная должником система отопления не устроила судебного пристава.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также не оспорено административным ответчиком, что сторона исполнительного производства была извещена своевременно об участии в исполнительных действиях специалистов. Суд также отмечает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, привлеченные приставом в качестве специалистов, дающие техническое заключение, обладают специальными познаниями в данной области.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава -исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом -исполнителем выносится постановление. Специалист должен быть лицом незаинтересованным. Он дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязанность предусмотренную ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как это следует из материалов дела, не исполнил, в результате, по мнению суда, были совершенны действия, которые повлекли ущемление прав третьих лиц, а именно собственников жилых помещений в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия нельзя признать законным.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем 

<

ФИО>1 нарушены требования ст. ст. 2, 4, 50, 61, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве », что свидетельствует о несоблюдении прав и законных интересов административного истца (должника).

Суд находит, что судебным приставом -исполнителем 

<

ФИО>1 были нарушены права стороны исполнительного производства - должника, а также взыскателя (с момента восстановления ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения от 

<

ФИО>6 жалоб не поступало) необоснованно не рассмотрел ходатайство об окончании исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска Товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные им с привлечением третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ в виде производства сварочных работ по реконструкции индивидуального теплового пункта № системы отопления 

<

адрес> в г. Екатеринбурга, в отсутствии проектной документации. 

Обязать административного ответчика судебного пристава -исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 устранить допущенные нарушения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова