Дело № 2-10785/2020

...RS0...-46

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юнусова Х.Х., при секретаре ФИО3 с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между третьим лицом ФИО7 (лизингополучателем) и ответчиком ФИО8 (Лизингодателем) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): 

- №ЭЛ-10.28.2016-73 от ...;

- №ЭЛ-10.28.2016-74 от ...;

- №ЭЛ-10.28.2016-75 от ...;

- №ЭЛ-10.28.2016-76 от ...;

- №ЭЛ-10.28.2016-77 от ...;

- №ЭЛ-10.28.2016-78 от ...;

- №ЭЛ-...-79 от ...;

- №ЭЛ-...-83 от ...;

- №ЭЛ-...-84 от ...;

- №ЭЛ-...-87 от ...;

- №ЭЛ-...-88 от ...;

- №ЭЛ-...-90 от ....

В соответствии с указанными договорами Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать Лизингополучателю транспортные средства (по каждому договору одно транспортное средство) сначала во временное пользование, затем в собственность, а Лизингополучатель производить лизинговые платежи, а также произвести оплату выкупной стоимости транспортных средств. Вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами выкупного лизинга.

По состоянию на сегодняшний день все 12 договоров лизинга между его сторонами расторгнуты, предметы договоров – транспортные средства возвращены Лизингополучателем Лизингодателю. 

В связи с расторжением договоров у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой.

Размер завершающей обязанности сторон друг перед другом по каждому из указанных договоров определен в ходе судебного разбирательства по делу ..., рассмотренному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Указанное разбирательство были инициировано со стороны Лизингодателя, который посчитал, что завершающая обязанность возникла на стороне Лизингополучателя. 

В рамках судебного разбирательства были соотнесены все пять показателей по каждому из договоров, а именно установлен размер всех произведенных Лизингополучателем лизинговых платежей, стоимость возвращенных транспортных средств, размер финансирования Лизингодателя по каждому из договоров, размер платы за финансирование, а также размер убытков и санкций. По итогам был определен размер задолженности сторон друг перед другом по каждому из договоров лизинга. 

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ... размер задолженности по каждому из договоров лизинга определен в следующем размере:

- №ЭЛ-10.28.2016-73 от ... – в пользу Лизингодателя 75 212 руб.;

- №ЭЛ-10.28.2016-74 от ... – в пользу Лизингополучателя 244 546 руб.;

- №ЭЛ-10.28.2016-75 от ... – в пользу Лизингодателя 32 328 руб.;

- №ЭЛ-10.28.2016-76 от ... – в пользу Лизингодателя 344 741 руб.;

- №ЭЛ-10.28.2016-77 от ... – в пользу Лизингодателя 86 954 руб.;

- №ЭЛ-10.28.2016-78 от ... – в пользу Лизингодателя 73 643 руб.;

- №ЭЛ-...-79 от ... – в пользу Лизингополучателя 396 333 руб.;

- №ЭЛ-...-83 от ... – в пользу Лизингополучателя 394 216 руб.;

- №ЭЛ-...-84 от ... – в пользу Лизингополучателя 447 583 руб.;

-№ЭЛ-...-87 от ... – в пользу Лизингополучателя 452 196 руб.;

- №ЭЛ-...-88 от ... – в пользу Лизингополучателя 448 965 руб.;

- №ЭЛ-...-90 от ... – в пользу Лизингополучателя 829 762 руб.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность по договорам лизинга ФИО7 перед ФИО8 отсутствует, сумма излишне уплаченных средств ФИО7 составляет 2 600 723 руб. 

Ввиду наличия задолженности Лизингодателя по вышеуказанным договорам Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с претензией, в которой указал на необходимость уплаты завершающей обязанности по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) в размере, установленном в вышеуказанном судебном акте. 

Требования претензии Лизингодателем исполнены не были.

... между третьим лицом ФИО7 и истцом ФИО4, был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым истцу перешли права требования к ФИО8 по вышеуказанным договорам.

В указанном договоре цессии его стороны прямо предусмотрели, что от Цедента к Цессионарию также переходят права требования, возникшие (возникающие) по делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ....

В рамках рассмотренного дела ... ФИО8 были заявлены требования к ФИО7 на основании всех 12 договоров лизинга. Судебной коллегией Верховного суда Республики Татарстан по итогам соотнесения завершающей обязанности сторон указанных договоров лизинга друг перед другом определена сумма излишне уплаченных ФИО7 средств, которая составляет 2 600 723 рубля. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом определена окончательная задолженность ФИО8 перед ФИО7 в размере 2 600 723 рубля. 

С учетом сформулированных в договоре цессии условий о переходе к истцу прав требования к ФИО8 со ссылкой на рассмотренное производство по делу ..., а также с учетом фактически произведенного судом в рамках того дела зачета всех встречных требований сторон договора лизинга друг к другу по всем 12 договорам, у истца возникает право требования к ФИО8 именно на определенную вступившим в законную силу сумму в размере 2 600 723 рубля. 

Направленное истцом в адрес ФИО8 уведомление о переходе к истцу прав требования, содержащее претензионные требования, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Исходя из судебной практики, к требованиям об уплате завершающей обязанности Лизингодателя перед Лизингополучателем по договорам лизинга применяются нормы о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, ввиду того, что установлен факт излишне уплаченных ФИО7 денежных средств, на сумму излишне уплаченных денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО8 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 600 723 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 292 рубля 45 копеек. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности в судебном заседании иск нашёл обоснованным 

Ответчик ФИО8 своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, об отложении не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между третьим лицом ФИО7 (лизингополучателем) и ответчиком ФИО8 (Лизингодателем) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): - №ЭЛ-10.28.2016-73 от ...; №ЭЛ-10.28.2016-74 от ...; №ЭЛ-10.28.2016-75 от ...; №ЭЛ-10.28.2016-76 от ...; №ЭЛ-10.28.2016-77 от ...; №ЭЛ-10.28.2016-78 от ...; №ЭЛ-...-79 от ...; №ЭЛ-...-83 от ...; №ЭЛ-...-84 от ...; №ЭЛ-...-87 от ...; №ЭЛ-...-88 от ...; №ЭЛ-...-90 от .... 

По состоянию на сегодняшний день все 12 договоров лизинга между его сторонами расторгнуты, предметы договоров – транспортные средства возвращены Лизингополучателем Лизингодателю. В связи с расторжением договоров у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой. Размер завершающей обязанности сторон друг перед другом по каждому из указанных договоров определен в ходе судебного разбирательства по делу ..., рассмотренному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. По итогам был определен размер задолженности сторон друг перед другом по каждому из договоров лизинга. 

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ... размер задолженности по каждому из договоров лизинга определен в следующем размере: № ЭЛ-10.28.2016-73 от ... – в пользу Лизингодателя 75 212 руб.; № ЭЛ-10.28.2016-74 от ... – в пользу Лизингополучателя 244 546 руб.; № ЭЛ-10.28.2016-75 от ... – в пользу Лизингодателя 32 328 руб.; № ЭЛ-10.28.2016-76 от ... – в пользу Лизингодателя 344 741 руб.; № ЭЛ-10.28.2016-77 от ... – в пользу Лизингодателя 86 954 руб.; № ЭЛ-10.28.2016-78 от ... – в пользу Лизингодателя 73 643 руб.; № ЭЛ-...-79 от ... – в пользу Лизингополучателя 396 333 руб.; № ЭЛ-...-83 от ... – в пользу Лизингополучателя 394 216 руб.; № ЭЛ-...-84 от ... – в пользу Лизингополучателя 447 583 руб.;№ ЭЛ-...-87 от ... – в пользу Лизингополучателя 452 196 руб.; № ЭЛ-...-88 от ... – в пользу Лизингополучателя 448 965 руб.; № ЭЛ-...-90 от ... – в пользу Лизингополучателя 829 762 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что задолженность по договорам лизинга ФИО7 перед ФИО8 отсутствует, сумма излишне уплаченных средств ФИО7 составляет 2 600 723 руб. Ввиду наличия задолженности Лизингодателя по вышеуказанным договорам Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с претензией, в которой указал на необходимость уплаты завершающей обязанности по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) в размере, установленном в вышеуказанном судебном акте. Требования претензии Лизингодателем исполнены не были.

... между третьим лицом ФИО7 и истцом ФИО4, был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым истцу перешли права требования к ФИО8 по вышеуказанным договорам. В указанном договоре цессии его стороны прямо предусмотрели, что от Цедента к Цессионарию также переходят права требования, возникшие (возникающие) по делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ....

С учетом сформулированных в договоре цессии условий о переходе к истцу прав требования к ФИО8 со ссылкой на рассмотренное производство по делу ..., а также с учетом фактически произведенного судом в рамках того дела зачета всех встречных требований сторон договора лизинга друг к другу по всем 12 договорам, у истца возникает право требования к ФИО8 именно на определенную вступившим в законную силу сумму в размере 2 600 723 рубля. 

Направленное истцом в адрес ФИО8 уведомление о переходе к истцу прав требования, содержащее претензионные требования, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения является неосновательное обогащение, факт которого суд считает доказанным представленными доказательствами в материалы дела доказательствами.

Суд соглашается с расчётами истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат закону, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 292 рубля 45 копеек.

Ответчик в опровержение расчётов истца никаких доводов или возражений не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 600 723 (два миллиона шестьсот тысяч семьсот двадцать три) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 292 (четыреста девяносто девять тысяч двести девяносто два) рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Юнусов Х.Х.