77RS0001-02-2024-018119-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8897

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2609/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2023 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключённого фио, действующим по доверенности от его имени, указывая, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны фио, т.к. ему была выдана нотариальная доверенность с большим объёмом полномочий; при этом он не придал значения тому, какие конкретные полномочия были указаны в доверенности, т.к. проект доверенности готовил и представлял фио фио данной доверенности фио от имени истца продал его квартиру своей сожительнице ФИО3, тогда как он не поручал фио продавать, дарить или иным образом отчуждать квартиру; они договорились лишь зарегистрировать в жилом помещении знакомых фио

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Третье лицо фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166-168,179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.ст.153,154,185 ГК РФ о выдаче доверенности; ст.432 ГК РФ о договоре; ст.ст.549-551,556,558 ГК РФ о договоре продажи недвижимости, её передаче, особенностях продажи жилых помещений; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. фио являлся давним знакомым истца, с которым он длительное время поддерживал дружеские отношения; в октябре 2023 г. истец находился в Ростове-на-Дону в гостях у фио, который попросил помочь его знакомым путём регистрации в квартире истца для легализации в Москве; для этого 05.10.2023 г. истец выдал ему доверенность, в т.ч. – на распоряжение принадлежащим ему имуществом; доверенность была удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа фио, зарегистрирована в реестре за № 61/141-н/61-2023-7-458 сроком на 3 года.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 г. фио, действуя по доверенности от имени ФИО2, заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма, которые были получены продавцом в лице его представителя от покупателя до подписания договора. 10.11.2023 г. ФИО3 зарегистрировала право собственности на данную квартиру в ЕГРН за № 77:02:0013005:3930 -77/072/2023-4. Узнав об этом, 25.09.2024 г. ФИО2 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить в отношении фио уголовное дело по ст.159 УК РФ.

Возражая против заявленных требований, фио ссылался на то, что ФИО2 был другом его покойного отца; они с ним поддерживали хорошие отношения, ФИО2 неоднократно приезжал к нему в гости в адрес; летом 2021 г. истец сообщил ему о тяжёлом финансовом положении, наличии нескольких кредитов, попросил его о финансовой помощи; он стал регулярно помогать ФИО2 деньгами - не менее сумма в месяц; осенью 2023 г. он предложил ФИО2 оформить на его имя доверенность, чтобы подстраховаться с долгами на случай его смерти, с правом распоряжаться его имуществом, в том числе, - квартирой по адресу: адрес. В октябре 2023 г. в период пребывания истца в адрес они встретились, фио передал ему наличными денежные средства в размере сумма, т.к. ФИО2 необходимо было погасить кредит на сумма; ФИО2 написал ему расписку о получении денежных средств без указания конкретной суммы, но с указанием, что получил денежную сумму в полном объёме. После этого 05.10.2023 г. в Ростове-на-Дону нотариус фио удостоверил доверенность от имени ФИО2 на фио, с которой истец ознакомился и поставил подпись лично. После написания доверенности он продолжал ежемесячно переводить истцу денежные средства на банковскую карту. По имеющейся доверенности он переоформил квартиру по адресу: адрес на имя матери своего ребёнка ФИО3, о чём сообщил ФИО2, пояснив, что осуществил переоформление квартиры с целью обеспечения сохранности переданных ему в долг денежных средств, не собирался продавать квартиру и выселять из неё истца. Летом 2024 г. о продаже квартиры узнала сожительница ФИО2, которая стала угрожать уголовной ответственностью за мошенничество, требовала переоформить квартиру в пользу ФИО2 фио не возражал против этого в обмен на возврат переданных и перечисленных истцу денежных средств, сумма которых на конец лета 2024 г. составила не менее сумма

В материалы дела было представлено постановление от 03.10.2024 г. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При этом представитель ФИО3 пояснила, что её доверитель передала по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, но ей с ребёнком квартира пока не нужна, т.к. они проживают в Ростове-на-Дону, поэтому ФИО2 продолжал проживать в приобретённой ею квартире, по которой она оплачивает необходимые платежи с момента приобретения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом требований действующего законодательства суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес; доказательств наличия заблуждения при подписании доверенности, обмана, либо превышения полномочий лица, которым от имени истца был подписан договор купли-продажи, заключённый в письменной форме, исполненный ими, содержащий все существенные условия. Одновременно суд учёл, что заключение договора представителем от имени представляемого соответствует закону, полномочия представителя на заключение договора имелись, доверенность отозвана не была, недействительной не признана; при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи фио действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, которая истцом не оспорена.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключён на возмездной основе; квартира была продана по цене, превышающей её кадастровую стоимость, поэтому суд не установил оснований полагать, что сделка была совершена доверенным лицом вопреки интересам истца. При этом суд отклонил доводы истца о неполучении денежных средств по договору, об отсутствии у покупателя денежных средств, достаточных для её приобретения, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и не лишают истца возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Кроме того, суд указал, что фио по перечисленным в доверенности полномочиям имел право на получение денежных средств от имени истца, на заключение от его имени сделок по своему усмотрению, в том числе, - с правом отчуждения (продажи) недвижимого имущества. По п.2 ст.174 ГК РФ суд также не установил оснований для признания недействительной сделки, совершённой представителем, т.к. не нашёл подтверждение тот факт, что сделка была совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях, а стоимость квартиры по договору купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости. При этом ФИО2 наделил фио полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, с правом продажи на определённых представителем условиях, в т.ч., - в части цены имущества, с правом получения денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учётом требований ст.ст.199,181 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд признал несостоятельными, поскольку истцу о наличии заключённого договора купли-продажи спорной квартиры стало известно 28.10.2024 г., а с исковым заявлением он обратился в суд 13.12.2024 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в момент подписания доверенности с широким кругом полномочий, в т.ч. – по распоряжению квартирой, истец осознавал значение своих действий и их последствия, а потому заявленные им требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.10.2023 г., заключённого от его имени фио и ФИО3, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что покупатель не исполнил обязательства по оплате цены договора, суд признал несостоятельными, т.к. факт передачи покупателем денежных средств продавцу был подтверждён собственноручной распиской ФИО2, из которой следует, что денежные средства он получил полностью; при наличии материальных и иных претензий к ФИО3 истец не лишён возможности обратиться к ней с соответствующими требованиями. Факт исполнения сторонами своих обязательств по данному договору также подтверждается иными представленными по делу доказательствами. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 27.10.2023 г. не признан недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, восстановления записи о регистрации права собственности истца на квартиру, изъятии у ответчика принадлежащей ей квартиры.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы о том, что истец был обманут фио, опровергаются материалами дела. Судом было установлено, что истец лично выдал доверенность с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, действовал по своей воле, т.к. ему были нужны деньги.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи