УИД 74RS0002-01-2025-007762-27

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-5758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3312/2026

05 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что о наличии просроченной задолженности ФИО1 не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении неё были совершены исполнительские мероприятия судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что у Банка не возникло право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание задолженности, поскольку заявитель исполнял кредитный договор в соответствии с утвержденным графиком. Заявитель полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре незаконными, поскольку с суммой задолженности заявитель не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно лишь по бесспорной части долга. В кредитном договоре не содержалось условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке. При этом нотариус не направил уведомление о взыскании задолженности по месту жительства заявителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта России» (л.д. 92).

Представитель истца Банка ВТБ(ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своего заявления настаивала.

Нотариус ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования ФИО1 Отменил исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование указывает на то, что банком исполнена обязанность по направлению заявителю уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается отчетами об отслеживании. Каких-либо условий относительно наличия/отсутствия бесспорности требований взыскателя в зависимости от доставки уведомления о наличии задолженности организацией почтовой связи нормы законодательства Российской Федерации не содержат. Также указывает, что отправления были направлены и приняты почтой в формате электронного документа, о чем указано в отчетах об отслеживании. Судом не указаны нормы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости представления доказательств выхода почтальона по месту нахождения заявителя и помещения извещения в почтовый ящик адресата.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в сумме 935 661 рубль 79 копеек сроком на 60 месяцев под 20,9 процентов годовых. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 поступило в электронном виде заявление от ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО1, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 020 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга – 787 343 рубля 98 копеек, сумма процентов – 99 868 рублей 85 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6 808 рублей 06 копеек.

Также представлено кредитное досье ПАО Сбербанк в отношении заемщика ФИО1, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком погашения кредита, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия предоставления кредитов, требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, установив, что банком не выполнены требования по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности, пришел к выводу об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Усматриваемая из отчетов отслеживания почтовых отправлений с номерами №, № информация о временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма вызывает сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении нотариусом абзаца четвертого статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду совершения исполнительной надписи до истечения срока добровольного исполнения ФИО1 требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях. Судебная коллегия проверяет данное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за её пределы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ссылается на то, что банком исполнена обязанность по направлению заявителю уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут отмену принятого по делу решения.

Сам по себе факт направления Банком должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, в отсутствие доказательств о вручении данного уведомления, равно как и довод апеллянта о том, что до настоящего времени ФИО1 обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, о неправильном применении судом норм права применительно к спорным правоотношениям дела не свидетельствуют.

Ссылки на отсутствие каких-либо условий относительно наличия/отсутствия бесспорности требований взыскателя в зависимости от доставки уведомления о наличии задолженности организацией почтовой связи, не опровергают выводы суда по существу спора, так как нарушение сроков уведомления о наличии задолженности свидетельствует, о нарушении процедуры, предусмотренной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Более того, поскольку заявителя была лишена возможности получить уведомление по независящим от неё причинам, а Банк не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о вручении ей уведомления о наличии задолженности, данная задолженность, как правильно указал суд первой инстанции, не может считаться бесспорной, что исключает возможность совершения исполнительной надписи.

Указания Банка в жалобе на то, что отправления были направлены и приняты почтой в формате электронного документа, о чем указано в отчетах об отслеживании, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как формальная отправка не свидетельствует о реальном уведомлении должника о наличии задолженности.

Доводы апеллянта о том, что судом не указаны конкретные нормы, обязывающие Банк доказывать выход почтальона и помещение извещения в почтовый ящик, являются несостоятельными. Проверка судом действительного извещения должника о наличии задолженности продиктована необходимостью установления факта надлежащего уведомления должника, без которого невозможно признать задолженность бесспорной и применить упрощенный порядок взыскания. Суд обоснованно потребовал у Банка предоставления исчерпывающих доказательств соблюдения всей процедуры уведомления, проверив действия почтовой службы, поскольку именно Банк как профессиональный участник оборота несет риски ненадлежащего исполнения своих обязанностей по информированию должника о наличии задолженности.

Таким образом, учитывая, что в отношениях с профессиональным участником финансового рынка - Банком, гражданин является экономически слабой стороной, на Банке как на профессиональном кредиторе, лежит повышенная обязанность по обеспечению безукоризненного соблюдения всех процедур, предшествующих внесудебному взысканию. Любые сомнения в надлежащем уведомлении должны толковаться в пользу должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.