Дело № 2-1407/2021

24RS0028-01-2021-001234-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Азориной А.М.

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 4 апреля 2019 г., заключенного между застройщиком ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ», договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Технология строительства 5 июля 2019 г., ООО «Технология строительства» и ФИО4, ФИО3 5 августа 2019 г., акта приема-передачи квартиры от 2 апреля 2020 г. истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых в соответствии с заключением ООО «КГПЭ» составляет 141 287 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда и убытков на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения.

Просит, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, осуществленной ООО «КрайОценка», взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 52 765 рублей в равных долях, неустойку в размере 50 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 16 января 2021 г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что возражает против применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 мая 2021 г., заявленные требования признала в части суммы строительных недостатков, указав о перечислении денежных средств, определенных заключением эксперта, в добровольном порядке на счет истцов 21 мая 2021 г. Полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за оплату услуг досудебной экспертизы, поскольку она осуществлена без учета стандарта предприятия, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 4 апреля 2019г. между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Департамент строительства» принял на себя обязательство построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес> (л.д.10-14). На основании договора уступки права требования № от 5 июля 2019 г. право требования от ответчика вышеуказанного жилого помещения перешло к ООО «Технология строительства».

5 августа 2019 г. между ООО «Технология строительства» и ФИО4, ФИО3 заключен договор уступки права (требования) с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого к истцам перешло право требования от застройщика предоставления однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 58,6 кв.м., расположенной в жилом доме «Комплекс жилых домов в 3 квартале жилого района «Мичуринский», жилой 

<

адрес> (строение 1) по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.17). 

На основании акта приема-передачи от 2 апреля 2020 г. ФИО4, ФИО3 приняли двухкомнатную 

<

адрес> площадью 58,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истцами 4 июня 2020г. (л.д. 19-26). 

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 22 декабря 2020г. строительно-монтажные работы в квартире по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 141 287 рублей (л.д. 29-74).

2 февраля 2021 г. ответчиком получена претензия ФИО4, содержащая требование об устранении обнаруженных недостатков (л.д.80-81), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от 19 апреля 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия СТО07-12-2016 составляет 52 765 рублей.

Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «КрайОценка», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительной экспертизы в размере 52 765 рублей (по 26 382 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от 21 мая 2021 г. денежные средства в указанном размере перечислены на счет истцов, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 2 февраля 2021г.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 2 февраля 2021 г., согласно вышеуказанным нормам истек 12 февраля 2021 г. Однако, до настоящего времени требования истцов не исполнены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период 13 февраля 2021г. по 21 мая 2021 г. (день перечисления денежных средств), которая составляет 53 292 рубля 65 копеек, исходя из расчета: 52 765 х 1 % х 98 дней = 51 709 70 копеек. 

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Департамента строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 4 000 рублей (по 2 000 в пользу каждого из истцов). 

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», за услуги которого в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 22 декабря 2020 г. истцом уплачено 21 000 рублей (л.д. 78-79).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО4, ФИО3 как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов), заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит необоснованной и не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (52 765 + 4 000 + 4 000) х 50 % = 30 382 рубля 50 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей (по 5 000 в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела ФИО3, ФИО4 понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей (л.д. 83), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (по 1 350 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истцов в конкретном деле. 

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 3 611 рублей, исходя из расчета: 3 311 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 382 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 рублей, а всего 36 732 рубля 50 копеек. 

Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 26 382 рублей не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на счет истцов 21 мая 2021 г. Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 следует взыскать всего 10 350 рублей. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 382 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, а всего 57 732 рубля 50 копеек. 

Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 26 382 рублей не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на счет истцов 21 мая 2021 г. Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО4 следует взыскать всего 31 350 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко