Дело №2-663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - 

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

20 июня 2018 года представитель истца уточнил исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № моральный вред в размере № неустойку за нарушение сроков с перерасчетом на день вынесения решения в размере № штраф в размере № расходы за проведение экспертизы в размере № Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Audi A6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере № Однако выплаченной суммы оказалась не достаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 провел независимую техническую экспертизу, в результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила №. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами независимой экспертизы, составляет: № Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо в судебном заседании не возражал об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил при взыскании неустойки применить ст.333 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО1, марки Audi A6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

09.10.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 32500руб. 

На основании определения суда от 03.04.2018г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Крымэксперта» 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля Audi A6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет № 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 50713,00руб., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых установлен судебной автотехнической экспертизой.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ПАО «Росгострах» в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет №

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик осуществил частичную компенсационную выплату согласно заключения эксперта, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет №

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца не возражала о снижении неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцу была выплачена страховая сумма. Однако в меньшем размере, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до № 

Заявленный моральный вред, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать.

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> / КПП 910201001) расходы за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.