Дело № 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Сорочич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ( далее ПАО «ПримСоцБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 мая 2016 года по 05 июля 2018 года в сумме 4 035 169,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 375,85 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 15,5 % годовых, ежемесячным платежом по 165 585,25 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2016 года солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору 11 594 491,16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 9 693 866,99 руб., по процентам – 1 196 370,58 руб., по пеням за кредит 255 253,59 руб., по пеням за проценты 389 000 руб., государственная пошлина 66 000 руб., также обращено взыскание на нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 27 января 2017 года. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена. В связи с чем за период с 18 мая 2016 года по 05 июля 2018 года образовалась неустойка в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора – 4 035 169,66 руб.

Представитель истца ПАО «ПримСоцБанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования истца, в котором просил обязать истца предоставить уточненный расчет взыскиваемой суммы, так как полагал, что заявленная к взысканию неустойка начислена на проценты, что не допустимо. Также считал, что со стороны истца имеется злоупотребление, так как ранее решением суда о взыскании основной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, в рамках исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами, банку было предложено оставить за собой нежилое помещение, однако банк отказался, что увеличило период задолженности. При непредставлении указанных документов ПАО «ПримСоцБанк» в иске отказать, также просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 63).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «ПримСоцБанк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных норм права следует, что кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения кредита. В данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПримСоцБанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 15,5 % годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2016 года солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору 11 594 491,16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 9 693 866,99 руб., по процентам – 1 196 370,58 руб., по пеням за кредит 255 253,59 руб., по пеням за проценты 389 000 руб., государственная пошлина 66 000 руб., также обращено взыскание на нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу. 

В настоящее время кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 18 мая 2016 года по 05 июля 2018 года образовалась неустойка в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. По состоянию на 05 июля 2018 года общая сумма задолженности по пеням за кредит составляет 4 035 169,66 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки поддень фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредиту денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что неустойка начислена на проценты, что не допускается законом, ошибочны. Заявляя к взысканию, неустойка начислена на сумму основного долга, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком погашения.

Поскольку решение суда, которым взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору, ответчиками не исполнено, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

По мнению суда, дискретный характер правового регулирования отношений по снижению неустойки направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ФИО1 о снижении неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что кредит предоставлялся в потребительских целях, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 800 000 руб., в связи с чем исковые требования ПАО «ПримСоцБанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 375,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 104663 от 06 июля 2018 года (л.д.5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ПримСоцБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 солидарно 28 375,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по пеням за кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 мая 2016 года по 05 июля 2018 года в сумме 800 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 375,85 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко