Копия 50RS0№-13 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. ФИО1, МО

ФИО1-Посадский городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации ФИО1-Посадского городского округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации ФИО1-Посадского городского округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 к администрации ФИО1-Посадского городского округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов, присвоив гражданскому делу №.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он являлся собственником гаража № с кадастровым номером № по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г. ФИО1, ГСК «Луч», год постройки 2004. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ФИО3 выдан технический паспорт на гараж с инвентарным номером №. На основании постановления Главы администрации ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> «О сносе аварийного объекта капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ гараж № принадлежащий ФИО3, был снесен в июне 2021 года. Для оценки размера ущерба, причиненного в результате сноса гаража ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно заключению которого, рыночная стоимость гаража № составляет 427 609 руб. Истец просит взыскать с администрации ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> ущерб в размере 427 609 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что истец являлась собственником гаража № с кадастровым номером № и гаража № с кадастровым номером № по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г. ФИО1, ГСК «Луч». Указанные гаражи существовали с 1994 г. На основании постановления Главы администрации ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> «О сносе аварийного объекта капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ гаражи №,№ принадлежащие ФИО4, были снесены в июне 2021 года. Для оценки размера ущерба, причиненного в результате сноса гаражей истца, он обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно заключениям которой, рыночная стоимость гаража № составляет 313 071 руб., а гаража № – 321 341 руб. Просит взыскать с администрации ущерб в размере 634 412 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544 руб.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации ФИО1-Посадского городского округа по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 83-92). Указала, что на основании постановления Главы ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О сносе аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>» произведен снос гаражей №№,№ в ГСК «Луч». Данное постановление прав и законных интересов истцов не нарушает. Решением ФИО1-Посадского городского суда ФИО1 

<

адрес> по делу №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ГСК «Луч», ФИО2 к администрации ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным постановления главы ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О сносе аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>» оставлено без удовлетворения. На момент принятия постановления, за истцами не было зарегистрировано право собственности на гаражные боксы, право собственности зарегистрировано за истцами после сноса гаражей. Действия администрации ФИО1-Посадского городского округа по сносу аварийных объектов во исполнение нормативного правового акта ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> не могут быть признаны незаконными и влекущими убытки для истцов. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником гаража №, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г. ФИО1, ГСК «Луч», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (дело 2- № л.д.6-8).

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на гараж № усматривается существование указанного гаража по состоянию на 2009 г. (дело 2- №.9-12).

ФИО4 является собственником гаражей № и №, расположенных по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, ГСК «Луч», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (дело № л.д.6-8,9-12).

Право собственности на указанные гаражи было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из технических паспортов на гаражи №,№ усматривается существование указанных гаражей по состоянию на 2009 г. (дело 2- № л.д.13-16, 17-20).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГСК «Луч» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2092 кв.м. для строительства гаражей.

В подтверждение оплаты по договору аренды представлены уведомления о расчете арендной платы на 2021 и 2022 гг., а также копии чек-ордеров. 

Постановлением Главы ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ постановлено произвести снос аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>.

На момент проведения проверки и принятия постановления, право собственности ФИО3 и ФИО4 на гаражи зарегистрированы не были. 

Из материалов дела усматривается, что решением ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ГСК «Луч», ФИО2 к администрации ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным постановления главы ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О сносе аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обратившись в суд с иском, ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный сносом гаражей, находящихся в их собственности, поскольку их права как собственников нарушены, гаражи №, № и № находились в рабочем состоянии, они ими пользовались, аварийными они не были.

Для определения размера ущерба, истцы обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно отчетам №№/Ж*1, № ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по данным отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаражей расположенных по адресу: МО, г.ФИО1, ГСК «Луч» составляет: гараж № – 427 609 руб., гараж 37 – 313 071 руб., гараж 38 – 321 341 руб.

Согласно п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с абз.6 п.8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика администрации ФИО1-Посадского городского округа в судебном заседании не оспаривала, что спорные гаражи были снесены на основании Постановления Главы ФИО1-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

Однако доказательств аварийности спорных объектов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения и эксплуатации ФИО3 и ФИО4 гаражей №, №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие неопровержимых доказательств аварийности спорных объектов, решение вопроса экономической целесообразности или нецелесообразности капитального ремонта, как и сноса спорных объектов, принадлежит собственнику строений. Такового решения собственником не принималось.

При таких данных, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истцов убытков.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с администрации ФИО1-Посадского городского округа о взыскании материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 – 7 476 рублей, в пользу ФИО4 – 9 544 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации ФИО1-Посадского городского округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации ФИО1-Посадского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в связи со сносом принадлежащего ему гаража № в ГСК «Луч» г. ФИО1, в сумме 427 609 руб., расходы по оплате госпошлины 7 476 руб.

Взыскать с администрации ФИО1-Посадского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в связи со сносом принадлежащих ей гаражей №№,№ в ГСК «Луч» г. ФИО1, в сумме 634 412 руб., расходы по оплате госпошлины 9 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через ФИО1-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова