Дело № 2-1604/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомальтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что он является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 22.02.2017 года его автотранспортное средство, припаркованное возле дома 

<

адрес> было повреждено в результате падения глыб льда с крыши жилого многоквартирного дома. Указаный факт был зафиксирован участковым уполномоченным. Стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что причиненный ему ущерб должен возместить ответчик, как являющийся управляющей организацией дома 

<

адрес>, в обязанности которой входит, в том числе, уборка снега и наледи с крыши дома. За производство экспертиза он оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ООО «Жилкомальтернатива» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92 551 рубля 50 копеек; убытки в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 127 рублей. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что машина была припаркована у дома, где нет запрещающих стоянку или остановку дорожных знаков. Ущерб подлежит взысканию без учета процента износа. 

Представитель ООО «Жилкомальтернатива» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что снег с крыши был убран сотрудниками до 22.02.2017 года, поэтому машина истца не могла быть повреждена упавшими с крыши дома 

<

адрес> снегом и льдом. В связи с чем, полагает, что машина истца была повреждена в другом месте, что также подтверждается отсутствием на фотографиях, представленных истцом, привязки к дому. Также расстояние от края крыши и до места, где находилась автомашина истца, не позволяет долететь снегу и льду до машины. Кроме того, истец припарковал свою автомашину в неположенном месте, в связи с чем, вина лежит на нем, а не на ответчике. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Из пояснений истца, и материалов проверки МУ МВД России «Балашихинское» 

<

данные изъяты>, следует, что 22.02.2017 года около 11 часов 05 минут ФИО1 обнаружил повреждения на автомашине марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №., припаркованной у дома 

<

адрес>. Повреждения имели вид вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, на задней левой двери, на крыше. Указанные повреждения образовались в результате того, что с крыши дома на автомобиль упали глыбы льда. В ходе визуального осмотра поврежденной автомашины, участковым уполномоченным были выявлены не только вышеуказанные повреждения, но также на земле, рядом с автомобилем разбросанные осколки ледяных глыб. 

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, является падение с высоты спрессованного снега и льда и взаимодействие с ними автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом её износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>

За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 01.12.2014 года следует, что управляющей данным домом организацией является ООО «ЖилКомАльтернатива».

14.03.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ему повреждением автомашины материальный ущерб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом не представлено доказательств того, что автомашина была повреждена у 

<

адрес>, на фотографиях, представленных истцом, привязка к дому отсутствует, представителя управляющей компании на место повреждения автомашины не приглашали, альпинист управляющей компании снег и наледь с крыши дома убрал накануне.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он работает в «Жилкомальтернатива» с февраля 2016 года 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит чистка и ремонт кровли крыши. Задание он получает утром и в этот же день его исполняет. Чистка кровли осуществляется по факту, выпал снег, идет чистить крышу. Отчитывается фотоматериалом. Сосульки с крыши убираются с помощью машины оборудованной люлькой, лед сбивается в мешок, при этом внизу стоит для контроля человек, который предупреждает о работах. Когда он производил очистку кровли крыши 

<

адрес>, сказать точно не может, но при этом в течение месяца снег чиститься не раз. 22.02.2017 года он фотографировал кровлю, она была чистая и никаких поврежденных автомашин он не видел. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомашина истца была повреждена падением льда и снега с крыши 

<

адрес>, поскольку автомашина на момент её осмотра участковым уполномоченным находилась у данного дома, фотографии сделанные участковым, соответствуют фотографиям, представленным истцом и при этом у машины на фотографии видны куски льда. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, повреждения на автомашине образовались от падения с высоты снега и льда, который сконтактировал с транспортным средством. 

Доводы представителя ответчика, что автомашина находилась в момент повреждения в другом месте, равно как то, что снег и лед с учетом расстояния от крыши дома до машины, не могли повредить транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, являются лишь предположениями и домыслами. Довод представителя ответчика о том, что автомашина была припаркована в неположенном месте и поэтому на истце лежит риск ответственности за её повреждение, суд также находит не стоящим внимания, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что автомашина истца была припаркована на участке дороги, на котором парковка/стоянка транспортных средств запрещена. 

К объективности и непредвзятости показаний свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником ООО «Жилкомальтернатива», давал показания по характеру своей работы, её надлежащем выполнении, в связи с чем, суд с сомнением относится к достоверности показаний данного свидетеля. 

Представленные ответчиком фотографии объективно и в достаточной степени не свидетельствуют о том, что автомашина истца не могла быть повреждена упавшим с крыши снегом и льдом. Действительно фотографии датированы 22.02.2017 года, однако время производства данных фотографий неизвестно, что не исключает падения снега или льда на автомашину истца до момента когда были сделаны данные фотографии, равно как в процессе уборки снега или льда с крыши дома. 

Определением от 21.07.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Жилкомальтернатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47 770 рублей и понесенные истцом убытки по составлению отчета в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания ущерба без учета износа автотранспортного средства, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 1, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд не усматривает, поскольку истец не является потребителем по отношению к услугам оказываемым ответчиком как управляющей компании, в силу того, что последняя отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома, истец ни собственником, ни нанимателем, ни лицом, зарегистрированным в квартире корпуса 

<

адрес> не является. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (

<

данные изъяты>), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 1 613 рублей 53 копеек.

Суд также находит подлежащим удовлетворить заявление эксперта ООО «КИВ» о взыскании расходов по производству экспертизы. Размер данных расходов составил 

<

данные изъяты>. С учетом правила пропорционального взыскания судебных расходов, суд находит подлежащим с ООО «Жилкомальтернатива» в пользу ООО «КИВ» взыскать 12 900 рублей (

<

данные изъяты>), с ФИО1 – 12 100 рублей (

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, имевшего место 22.02.2017 года в размере 47 770 рублей; убытки в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 1 613 рублей 53 копеек, а всего денежную сумму в размере 54 383 рублей 53 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба в размере, превышающим 47 770 рублей, взыскании судебных расходов в размере, превышающим 1 613 рублей 53 копейки, а также взыскании штрафа – отказать.

Заявление ООО «КИВ» о взыскании судебных издержек – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» судебные издержки по производству экспертизы в размере 12 100 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу ООО «КИВ» судебные издержки по производству экспертизы в размере 12 900 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года