Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

В обосновании иска указав, что 01.07.2016 года между ФИО1 (продавец) с одной стороны, и ФИО3 (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1989, с рассрочкой платежа (между физ.лицами) (Договор). Сумма Договора составила 27 000 рублей.

Согласно Договора п. 2,3. расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом:

- 7 000 рублей в срок до 01.09.2016 года;

- 10 000 рублей в срок до 01.11.2016 года;

- 10 000 рублей в срок до 01.01.2017 года.

Денежные средства в размере 7 000 рублей, должны были оплачены в срок до 01.09.2016 года, 10 000 рублей согласно в срок до 01.11.2016 года, а также 10 000 рублей, но оплачены не были.

Согласно условиям Договора обязательства по передаче автомобиля ФИО1 были выполнены в полном объеме с момента подписания Договора.

Указывает, что на неоднократные требования о погашении данной суммы и просьбы, ответчиком оставлялись без внимания, что было для ФИО1 унизительно.

Приводит расчет задолженности по пени, указывая, что согласно п. 3.3 Договора, в случае просрочки очередного платежа по Договору, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет на 03.03.2017 г. (184 дня) - 37 345 рублей, а именно:

- до 01.09.2016 г. ответчик должен был внести 7 000 рублей - но поступлений не было;

- до 01.11 2016 г. ответчик должен был внести 10 000 рублей, но не внес (61 день просрочки х 0.5% от суммы 7 000 рублей (35 руб. в день) = 2 135 рублей;

- до 01.01.2017 г. ответчик должен был внести 10 000 рублей, но не внес (122 дня просрочки х 0.5% от суммы 17 000 рублей (85 руб. в день) = 10 370 рублей;

- до 03.03.2017 г. ответчик должен был внести 10 000 рублей, но не внес (184 дня просрочки х 0.5% от суммы 27 000 рублей (135 руб. в день) = 24840 рублей.

ИТОГО: 37 345 рублей 00 копеек.

Также указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде). Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя составили 1 856 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины - 2 130 рублей.

В обоснование иска приводит нормативные положения Гражданского кодекса РФ, указав, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 27 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 130 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в размере 37 345 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 1 856 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 рублей, как расходы по оплате юридических услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью № от 17.11.2016 г. представлять его интересы в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении судебного извещения, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно 29.06.2017 г.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя рассматриваемые в судебном заседании исковые требования, сослался на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с расторжением договора. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который может воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требования истца направлены на взыскании установленной договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа стоимости автомобиля переданного ответчику, а также на применение мер ответственности, предусмотренного договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные положениями статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 (Продавец) и ответчиком ФИО3 (Покупатель) 01.07.2016 г. в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет коричневый (бежевый), номер VIN: №.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства, автомобиль передан от продавца ФИО1 покупателю ФИО3

В силу раздела 2 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.07.2016 года, цена автомобиля определена сторонами в размере 27 000 руб., которые покупатель обязался уплатить в следующем порядке: 7 000 руб. в срок до 01.09.2016 г.; 10 000 руб. в срок до 01.11.2016 г. и 10 000 руб. в срок до 01.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.07.2016 года, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком стоимость автомобиля в размере 27 000 руб., в сроки установленные договором истцу в полном объеме не уплачена. Обратного суду ответчиком применительно к статье 56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 27 000 руб. и взыскании пени, размер которой установлен договором, являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, согласно которому её сумма составляет 37 345 руб., признавая расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.07.2016 г., учитывая, что контррасчета ответчиком суду не представлено и не заявлено об уменьшении предусмотренных договором процентов (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 27 000 руб., а также пеню в размере 37 345 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, а именно: 2 130 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 1 856 руб. - расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности на представителя; 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб., что подтверждается квитанциями от 07.11.2016 г. на сумму 1 010 руб., от 21.04.2017 г. на сумму 1 050 руб. и от 22.05.2017 г. на сумму 70 руб.

Поскольку исковое заявление ФИО1 удовлетворено, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 130 руб.

Расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде, в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя ФИО2

Исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, сумму расходов в размере 20 000 руб. суд находит завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 13 000 руб., исходя из реально оказанных юридических услуг, подготовкой иска, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству от 21.06.2017 г., в судебном заседании от 04.07.2017 г.

Относительно требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО2 в размере 1 856 руб., суд полагает, что они подлежат отклонению.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из светокопии нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что доверенность была выдана ФИО1 представителю ФИО2 для участия только в рассматриваемом деле. Кроме того, оригинал доверенности стороной истца к материалам дела не приобщен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, номер VIN: № по договору купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01 июля 2016 года в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать пеню, предусмотренную указанным договором в размере 37 345 (тридцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 64 345 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать судебных расходов 15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров