Судья Зверев В.Н. № 22-1458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г., 

защитника – адвоката Кибардина И.П., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением следующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности для него повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17.10.2023 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал, что осужденный не должен выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Кроме того, с учетом наличия у ФИО1 хронических заболеваний, просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Из разъяснений, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний. Данные сведения о состоянии здоровья осужденного судом в приговоре указаны, но в полной мере не учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у осужденного хронических заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются основанием для снижения назначенного ФИО1 как основного наказания, так и дополнительного. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ в резолютивной части приговора суд, не указал, что ФИО1 обязан не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что также подлежит уточнению.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, смягчить до 11 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев.

В резолютивной части приговора указать об ограничении ФИО1 не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев