Дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретарях Колосовской А.С., Быковой В.Б.

с участием 

государственного обвинителя Рева И.О.

защитника Ильина С.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, образование среднее, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>

копию обвинительного акта получил дата, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, будучи дата признанным виновным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировой судьей судебного участка № 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде - административного штрафа в размере 

<

...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> месяцев (постановление вступило в законную силу дата), ФИО1 водительское удостоверение сдал дата, дата вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий в неустановленном в ходе дознании месте сел за руль автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № которым управлял до 

<

...> мин. дата, когда автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, за рулем которого он находился, в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего в 

<

...> мин. дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес> на основании протокола № составленного в 

<

...> мин. дата. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

адрес> № от дата у ФИО1 установлено состояние опьянения (наркотическое).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в ночь с дата на дата он совместно с братом ехал к месту отдыха, когда был остановлен нарядом ДПС. В связи с тем, что у него было красное лицо, из-за того, что в дата он получил термический ожог лица, сотрудники полиции заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили ему проехать в КНД для освидетельствования. Он предложил сотрудникам пройти освидетельствование на месте, и подуть в прибор, но сотрудники ему отказали, сказав, что необходимо ехать в КНД. Из-за того, что на прохождение освидетельствования придется тратить личное время, между ним и инспекторами разговор проходил на повышенных тонах. 

Он совместно с инспекторами проехал в КНД, где прошел обследование, и у него было обнаружено наркотическое средство, из-за чего выставлено состояние опьянения. С выводом врача он не согласен, так как никакие наркотические средства не употреблял, но не исключает, что это могло произойти из-за приема им медикаментов, в связи с лечением, в тот период он принимал амексин.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что дата они несли службу в составе в составе наряда ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При несении службы, примерно в 

<

...> дата в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Когда они общались с ФИО1, то у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, - резкое изменение окраски кожных покровов, при разговоре отворачивался в сторону, на вопросы отвечал неразборчиво. 

На вопрос, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, либо иные запрещенные вещества, последний ответил отрицательно.

Не поверив ФИО1, ими водитель был отстранен от управления ТС, в связи с чем были приглашены двое понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено произвести отбор проб на месте, либо проехать в КНД для освидетельствования. Шагбазян согласился проехать в КНД, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Прибыв в КНД Шагбазян прошел освидетельствование. 

дата в ГИБДД поступил акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Шагбазян было установлено состояние опьянения на дата.

При проверке базы данных, было установлено, что ранее дата Шагбазян был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления ТС сроком на 

<

...> месяцев. Водительское удостоверение Шагбазян было изъято дата.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что дата он, совместно со своим знакомым был приглашен в качестве понятых сотрудниками ГИБДД. Он совместно с сотрудниками подошел к а/м 

<

...>, за рулем которой находился Шагбазян, так как он им представился по просьбе инспекторов. Сотрудники пояснили, что у них имеется подозрение, что Шагбазян находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД предложили Шагбазян пройти медицинское освидетельствование, Шагбазян согласился. В ходе проверки инспекторами составлялись документы, которые он и второй понятой подписывали, замечаний не имели.

В обоснование виновности ФИО1 были изучены материалы уголовного дела:

протокол № от дата об отстранении от управления ТС ФИО1 (л.д.10)

протокол №7 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.11)

протокол осмотра предметов от дата в ходе которого были осмотрен протокол № №7 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 82-84)

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата 

<

адрес>, согласно которому у Шагбазян установлено состояние опьянения (наркотическое) (л.д.13)

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

...> месяцев.

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шагбазян в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

По результатам анализа изученных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял, а наличие наркотика объяснил возможным приемом медикаментов, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Согласно изученного акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения № от дата у Шагбазян установлено состояние опьянения путем лабораторного исследования обнаружен морфин, пирролидиновалерофенон выше предела используемого метода, что исключает их образование от медикаметозного применения. Из документов, предоставленных ФИО1, не следует, что ему назначались медицинские препараты, содержащие в своем составе опиаты, либо мефедрон.

То обстоятельство, что ФИО1 принимал медицинские препараты, не освобождает Шагбазян от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, если медицинские препараты содержат в своем составе наркотические средства, то управлять транспортным средством запрещено, о чем имеется запись в инструкции к применению препарата.

Кроме того ФИО1 не представлено подтверждение того, что ему были назначены медицинские препараты, которые могли содержать в своем составе запрещенные вещества, поскольку порядок назначения таких препаратов регламентирован соответствующими Законами РФ.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1 который характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. в соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде обязательных работ.

Назначение наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 суд полагает нецелесообразным, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко