ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Ефременко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела № по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, в обосновании своих требований указали, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и материальные расходы 140 669 руб.; в пользу истца ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещение вреда в результате потери кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на срок инвалидности в размере 5 093,50 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № взыскана с ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на материальные потери 4 500 руб., а всего 104 500 рублей; в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на материальные потери 4 500 руб., а всего 104 500 руб. Указанные решения вступили в законную силу, были поданы исполнительные листы к судебным приставам. Решения судов ответчик не исполняет, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 оставшийся долг в размере 237 169 руб. и проценты в размере 45 879,36 руб.; взыскать в пользу истца ФИО6 оставшийся долг в размере 98 950 руб., проценты в размере 19 141,49 руб., долг по потере кормильца в размере 4 093,50 руб.; проценты по потере кормильца в размере 791,87 руб.; взыскать в пользу истца ФИО4 оставшийся долг в размере 104 500 руб. и проценты в размере 2 696,24 руб.; взыскать в пользу истца ФИО3 оставшийся долг в размере в размере 104 500 руб. и проценты в размере 2 696,24 руб.

Впоследствии представителем истцов по доверенностям ФИО7 исковые требования были уточнены, просил суд взыскать в ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 проценты в размере 49 454,76 руб.; в пользу истца ФИО6 проценты в размере 20 633,19 руб. и задолженность по потере кормильца в размере 152 752,50 руб.; в пользу истца ФИО4 проценты в размере 4 271,61 руб.; в пользу истца ФИО3 проценты в размере 4 271,61 руб. Также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы на ксерокопирование 405 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. Просили ограничить права управления транспортным средством должника ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенностям ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, уточнили требования в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на ксерокопирование - 405 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., которые просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку именно она несла данные судебные расходы по рассмотрению данного дела. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1 и представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО9, причинив ему смерть по неосторожности. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика ФИО5 взыскана в пользу истца ФИО1 (супруги погибшего ФИО9) компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 120 269 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина – 400 руб., а всего взыскано 240 669 руб.; с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 (дочери погибшего ФИО9) взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещение вреда в результате потери кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок инвалидности в размере 5093,50 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, с ответчика ФИО5 взыскана в пользу истца ФИО4 (матери погибшего ФИО9) компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб., а всего взыскано 104 500 руб.; в пользу истца ФИО3 (отца погибшего ФИО9) взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб., а всего взыскано 104 500 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов в отношении ответчика ФИО5 были возбуждены исполнительные производства в ОСП Железнодорожного района г.Самары (по гражданскому делу №), и в ОСП Октябрьского района г.Самары (по гражданскому делу №).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 240 669 руб., сумма задолженности составляет 237 169 руб. (л.д. 33).

Из данной справки также следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., сумма задолженности составляет 98 950 руб. (л.д. 33).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда в результате потери кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 093,50 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 752,50 руб. (л.д. 85).

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 104 500 руб., сумма задолженности составляет 104 500 руб. По исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 104 500 руб., сумма задолженности составляет 104 500 руб. (л.д. 34, 89). 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ответчик ФИО5 не исполнил. Согласно пояснениям истца ФИО1 и представителя истцов, данные ими в судебном заседании, денежные средства, взысканные по решениям судов ответчиком не выплачены истцам до настоящего времени. Доказательств обратного ФИО5 суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Между тем, расчет процентов, представленный истцами (л.д. 83, 84, 86, 87) суд признает не правильным, а именно по взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 169 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 48 896,70 руб.

По взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 20 400,34 руб.

По взысканию в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – 4250,15 руб.

По взысканию в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – 4250,15 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в указанных размерах с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, требования истца ФИО2 о взыскании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 задолженности в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 752,50 руб. (л.д. 85), удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание данных денежных средств с должника возможно только в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также не подлежит удовлетворению требование истцов об ограничении права управления транспортным средством должника ФИО5, поскольку разрешение данного вопроса возможно в рамках исполнения исполнительных производств в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов в суде, объема выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, так как данные расходы были оплачены ею (л.д. 90-91, 101).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на ксерокопирование в размере 405 руб. (л.д. 82, 102), и расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 879,01 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 896,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879,01 руб., расходы на ксерокопирование в размере 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 57 180,71 руб. (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят рублей 71 копейка). 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 400,34 руб. (двадцать тысяч четыреста рублей 34 копейки). 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250,15 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят рублей 15 копеек). 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250,15 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят рублей 15 копеек). 

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова