РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием представителя ответчика адвоката Рыженкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части ***** ЗОВ к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** на воинской должности, состоял в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) на денежном довольствии, которое получал на банковскую карту. Денежное довольствие устанавливалось ФИО1 приказами командира войсковой части *****. 

Представитель командира войсковой части ***** ЗОВ 12 мая 2021 г. обратилась по почте в суд с иском в интересах ЕРЦ о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) в размере 25 % оклада денежного содержания (далее ОДС), в размере СУММА. 

Из иска и приложений к нему видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части (далее списки). ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ через ЕРЦ излишне перечислена на банковскую карту премия в размере 25 % ОДС, тогда как приказом командира войсковой части ***** премия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась в размере 1 % ОДС. Переплата ответчику премии возникла вследствие счетной ошибки при внесении кадровым органом воинской части сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта», и, как следствие, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЕРЦ за вычетом подоходного налога в размере СУММА. 

Истец, третьи лица на стороне истца, ЕРЦ и Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее МУФК), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, в письменных отзывах просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте подготовки дела к разбирательству и судебного заседания, ему направлялись извещения, телеграммы, материалы иска по адресу, указанному в материалах дела. Несмотря на принятые меры, судебные извещения он не получал, в связи с чем в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ФИО1 суд в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначил ему представителя.

Представитель ответчика адвокат Рыженков В.И. в судебном заседании иск не признал, отметив, что недобросовестности со стороны ФИО1, равно как и счетной ошибки, по его мнению, не установлено. Кадровые органы воинских частей должны нести ответственность за правильность ввода параметров в базу данных «Алушта». Какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1 не усматривается, он не имел отношения к порядку формирования своего денежного довольствия. Истец пропустил процессуальный трехлетний срок на подачу иска, поскольку переплата ФИО1 премии имела место в ДД.ММ.ГГГГ 

В дополнении к иску представитель командира войсковой части ***** ЗОВ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ввод в базу данных «Алушта» параметров денежного довольствия военнослужащих осуществляется в войсковой части *****. При исключении ФИО1 из списков в рамках его окончательного расчета переплата не была выявлена, так как перечисление осуществлял ЕРЦ. Командование воинской части, в силу специфики программного средства «Алушта» не имеет доступа к расчетным листам ЕРЦ с конкретными размерами денежных выплат, перечисленными военнослужащим. О допущенной счетной ошибке стало известно лишь по результатам проверки, которая была проведена МУФК в войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ До ответчика в ДД.ММ.ГГГГ доводились приказы о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ, однако о получении премии в повышенном размере он командованию не сообщил, что нельзя признать добросовестным.

Заслушав доводы представителя ответчика Рыженкова В.И., исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковую часть ***** и ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки. 

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на равную воинскую должность в войсковой части *****, ДД.ММ.ГГГГ ему установлено денежное довольствие, в том числе премия в размере 1 % ОДС по причине наличия дисциплинарного взыскания. 

В объяснении заместитель командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ВФС указал, что ежедневно в ДД.ММ.ГГГГ лично доводил до подчиненных все издаваемые приказы, относящиеся к их службе, особенно о дисциплинарных взысканиях. ФИО1 присутствовал на данных служебных мероприятиях и был осведомлен о наложении на него взыскания.

На основании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 в октябре того же года устанавливалась премия в размере 1 % ОДС ввиду наличия неснятого взыскания, объявленного приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

ЗВАНИЕ ЕОЕ в объяснении отметил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в его подчинении. Последнему надлежаще доводился приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об установлении размера премии – 1 % ОДС. Оглашение приказов, касающихся личного состава, является обязательным элементом распорядка дня.

Денежное довольствие рассчитывается через специализированное программное обеспечение «Алушта», администрирование которого осуществляет ЕРЦ. Размеры премии, надбавок и прочих составляющих денежного довольствия вносятся должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ, в частности войсковой части *****.

Из расчетного листа ЕРЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ, реестра на зачисление денежных средств, заявки на кассовый расход, платежного поручениея усматривается, что ФИО1 в составе денежного довольствия выплачена премия в размере 25 % ОДС за вычетом подоходного налога.

Приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ

Командиру войсковой части ***** о факте переплаты ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а именно при подписании акта МУФК № ***** о результатах проверки финансовой и хозяйственной деятельности воинской части.

Из представленного расчета усматривается, что размер излишне выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ. премии составил СУММА, за вычетом подоходного налога.

ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части ***** направлялось письмо ответчику по вопросу возврата этой суммы, однако последним меры не приняты. 

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правилам выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, а также п.п. 73-75 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 декабря 2019 г. № 727 (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют ОДС и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Военнослужащим выплачивается премия в размере до трех ОДС в год, которая производится ежемесячно в текущем месяце за истекший, на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира и ее максимальный размер составляет 25 % ОДС. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной, физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки. 

Аналогичные правила определения размера премии закреплялись в п.п. 77-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г.

В п. 6 Порядка каждого из приведенных приказов Министра обороны РФ определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из смысла ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что право на премию в размере 25 % ОДС за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел, поскольку приказом полномочного должностного лица премия за этот месяц устанавливалась в размере 1 % ОДС. 

По делу установлено, что переплата премии возникла вследствие ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта». 

Поскольку выплата премии в составе денежного довольствия в размере СУММА. за ДД.ММ.ГГГГ носила явно необоснованный характер, явилась результатом технической счетной ошибки, право на премию в размере 25 % ОДС ФИО1 не имел, то суд признает выплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату.

Под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в базу данных «Алушта», учитывая особенности и специфику формирования и начисления денежного довольствия военнослужащих, что и повлекло излишнюю выплату ФИО1 премии.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в объеме общих обязанностей военнослужащего мог и должен был знать состав установленного ему денежного довольствия, имел доступ к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ, и знал о том, что выплата премии в размере 1 % ОДС в составе денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ему подлежала производству на основании приказов командования, однако не принял мер по возврату излишне полученной суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ

Осведомленность ФИО1 о размере премии базировалась на возможности доступа к своим расчетным листам ЕРЦ за ДД.ММ.ГГГГ, на факте ознакомления с издаваемыми приказами командования, о чем пояснили свидетели ЕОЕ. и ВФС, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Более того, ввиду наличия неснятого с ДД.ММ.ГГГГ взыскания премия с указанного месяца выплачивалась ФИО1 по приказам командования в размере 1 % ОДС и лишь за ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно отмечена в базе данных «Алушта» в полном размере, что не могло не вызвать сомнения у ее получателя. 

Стоит отметить, что в расчетном листе ЕРЦ размер премии вынесен в отдельную строку, позволяющую четко выяснить размер премии.

В силу ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств или других фактах нанесения ущерба, обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение об устранении этих недостатков или заявление вышестоящему командиру.

Из сообщений командира войсковой части ***** следует, что ФИО1 по вопросу переплаты премии рапорты не подавал.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Иск подан представителем командира войсковой части ***** в течение трех лет как со дня исключения ФИО1 из списков в ДД.ММ.ГГГГ, так и со дня окончания проверки МУФК финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств не пропущен.

Оценивая представленный истцом расчет, суд находит его детальным, мотивированным, согласующимся с исследованными документами. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составляет при цене иска до 20 000 руб. - 4 % иска, но не менее 400 руб., и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные издержки в сумме 1 210 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, возмещаются в данном случае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя командира войсковой части ***** к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» СУММА рублей в счет возмещения излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Судебные издержки в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич