УИД 31RS0018-01-2021-000338-55 дело № 22-1013/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его адвоката Онищук В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьячкова А.Н., на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов, постановлением Ракитянского районного суда от 12.10.2018 наказание по данному приговору заменено на лишение свободы сроком на 46 дней, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 01 год 09 месяцев,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев в колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года, с 28 января 2020 года по 09 июня 2021 года включительно, а также ранее зачтенное наказание по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 октября 2019 за период с 08.10.2019 по 27.01.2020, с учетом примененного в приговоре коэффициента кратности.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в августе 2019 года в с. Лаптевка Ракитянского Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасечник полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пасечника – адвокат Дьячков А.Н. просит приговор суда изменить, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, а также считает, что суд не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не учел, что преступление раскрыто исключительно благодаря явке с повинной, поданной Пасечником в правоохранительные органы. Кроме этого суд не учел наличие у осужденного заболевания «

<

данные изъяты>», которое влияет на возможность контроля осужденным своего поведения, в связи с чем просит назначить Пасечнику наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пискарев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности Пасечника в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Так, виновность осужденного, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии при их проверке на месте, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что в 2020 году обнаружил по месту совершения преступления следы взлома и пропажу из хозяйственной постройки принадлежащего ему имущества – автомобильных запчастей и оценившего причиненный ему ущерб как значительный; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что летом 2019 года по просьбе осужденного отвозил его с мешками на скупку металлолома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей, что летом или осенью 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1 приносил к ней домой мешок с автомобильными запчастями и на следующий день забрал его:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что в 2019 году он, работая на пункте приема лома черного металла, принимал сдаваемые Пасечником запасные части, которые выкупил у осужденного;

- заключениями товароведческих экспертиз, определивших стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а также иными доказательствами по делу. 

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

При определении размера и вида назначаемого Пасечнику наказания суд исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отрицательные характеристики по месту жительства, посредственная характеристика из мест отбывания предыдущего наказания, наличие административной практики, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, состояние здоровья подсудимого, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре состояние здоровья подсудимого признано в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе со ссылкой на вступивший в законную силу приговор суда от 28 января 2020 года, на который обращает внимание автор апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания суд, должным образом оценил фактические обстоятельства дела и достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена мотивировка отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в частности, в нем указано, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пасечника во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается.

Данные о личности осужденного, в том числе те, на которые в этой части ссылается автор апелляционной жалобы, учтены при определении размера и вида наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Пасечнику назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливыми вследствие суровости, оснований не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение18.08.2021