Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масных Л.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Вовк Д.А., 

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение № и ордер №106426 от 28.06.2018,

а также потерпевшей ФИО,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 01.10.2015 Обливским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

-постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 12.05.2016 условное осуждение отменено, и ФИО6 направлена для отбывания наказания, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима --постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10.11.2016 приговор Обливского районного суда от 01.10.2015 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, действия ФИО6 переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ), постановлено считать осужденной по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобождена по отбытию наказания 11.07.2017;

- 22.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-10.05.2018 Обливским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2018 в вечернее время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, пришла во двор домовладения ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проникла в расположенный на территории указанного двора сарай, откуда тайно похитила с деревянной скамейки карбарон с двигателем «Харьков» 2 кВт., 2008 г.в., стоимостью 2 500 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, находясь в указанном дворе, подошла к сгоревшему строению жилой кухни, рукой открыла незапертую входную дверь, после чего незаконно проникла в кухню, откуда со стола в первой комнате тайно похитила кастрюлю из нержавеющей стали, емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей. После чего с похищенным скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершенном ей преступлении признала и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Заявила, что в содеянном чистосердечно раскаивается, возместила причиненный имущественный ущерб, принесла извинение потерпевшей. 

Вина подсудимой ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИОпояснившей, что она проживала с сыном в жилой летней кухне, на территории двора имеются хозяйственные постройки. Ее сын, ФИО2 сожительствовал с ФИО6, затем они расстались и она ушла. Но часто приходила к ним в ночное время, в пьяном виде, оставалась ночевать. 23 марта 2018 года в кухне, где они проживали, произошло возгорание и она полностью выгорела, и стала не пригодной для проживания. В связи, с чем она проживала у знакомых, а сын находился в больнице, в связи с полученными термическими ожогами. 25 марта 2018 года она пришла проверить сохранность своего имущества и обнаружила, что из сарая пропал карбарон с двигателем «Харьков» 2 кВт, который находился в рабочем состоянии, и они им часто пользовались, он был изготовлен кустарным способом, ее отцом. Сарай на замок не замыкался, карборон был прикрыт, его не было видно, но ФИО6 знала, где у них, что хранится. Помимо этого она обнаружила, что из обгоревшей кухни пропала кастрюля из нержавеющей стали, емкостью 3 литра. Ей очень обидно, что у нее произошел пожар, сгорело имущество, и в такой трудный момент ФИО6, к которой она хорошо относилась, совершила кражу. Имущественный ущерб ей возмещен полностью, в связи, с чем от гражданского иска она отказывается. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. ФИО6 принесла ей извинения, она просит не лишать ее свободы; 

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в конце марта 2018 года к ним домой пришла ФИО6, попросила разрешения пожить у них, в связи с возникшими жизненными трудностями, они разрешили. Через несколько дней, вечером ФИО6 принесла в мешке карбарон с двигателем и попросила его продать кому-нибудь, так как у нее нет денег. Он согласился ей помочь и утром отнес карборон ФИО5, он купил его, как лом металла за 150 рублей. Было ли еще какое -то имущество в мешке, он уже не помнит; 

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в конце марта 2018 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести карбарон с двигателем и кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 3 литра, он поинтересовался кому принадлежит данное имущество, не похищено ли оно, ФИО1 сказал, что данное имущество принадлежит ему. Тогда он приобрел его за 150 рублей. После проверил, карборон был в нерабочем состоянии, он его разобрал. И продал скупщикам металлолома; 

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он со своей матерью, ФИО проживал в жилой кухне. 23 марта 2018 года произошёл пожар и кухня сгорела, он получил термические ожоги. С 23.03.2018 по 02.04.2018 находился на лечении в МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>». В сарае его мать хранила бытовые и хозяйственные вещи, в жилой кухне после пожара остались все вещи. После пожара кухню и сарай на замок не замыкали, поскольку не думали, что кто-то из посторонних может похитить остатки уцелевшего имущества. Затем от матери он узнал, что из их сгоревшей жилой кухни пропала кастрюля из нержавеющей стали, а из сарая пропал карбарон с двигателем «Харьков» на 2 кВт. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершила ФИО6, которую он знает, иногда с ней выпивал спиртное, она могла знать, что у них в сарае находится карбарон, и что за двором на данный момент никто не приглядывает / л.д. 81-86 /;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что 17.04.2018 около 17 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он согласился. Вместе с ним принимали участие второй понятой ФИО и защитник. Около здания МО МВД России «Обливский» следователь им разъяснила права. Затем ФИО6 было предложено показать место совершения преступления. По указанию ФИО6 прибыли к домовладению по 

<

адрес>. ФИО2 привела их к сараю и сказала, что из данного сарая, она похитила карбарон с двигателем. Затем она привела их к обгоревшей кухне и рассказала, что похитила кастрюлю из нержавейки со стола при этом указала на стол. После этого ФИО6 привела их к дому № по 

<

адрес>, пояснив, что похищенные предметы она принесла к ФИО3 и ФИО1, а затем попросила ФИО1 продать данные предметы. Все показания ФИО6 давала добровольно, без оказания на нее давления./ л.д. 64-67 /;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 прибыв на место совершения преступления указала сарай, из которого похитила карборон с двигателем и кухню, из которой похитила кастрюлю / л. д. 37-41 /;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО о том, что в период времени с 23.03.2018 по 30.03.2018 из сарая, расположенного во дворе ее домовладения был похищен карбарон с двигателем «Харьков» 2 кВт, а из кухни похищена кастрюля, емкостью 3 литра. С просьбой найти похищенное, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности / л. д. 5 /;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018, согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Справа от входа на территорию домовладения, расположена летняя кухня из красного кирпича. Вход на территорию осуществляется с восточной стороны, через 7 метров от входа с правой стороны вход в летнюю кухню, на расстоянии 3 метров от входа во двор домовладения, расположен дом из красного кирпича, вход в который осуществляется через деревянную желтую дверь. Через 25 метров от входа во двор данного домовладения прямо расположена сельхозпостройка, вход в данную постройку осуществляется через деревянную дверь, сразу слева от входа в данную постройку, расположена деревянная лавка. В присутствии понятых, ФИО пояснила, что на данной лавке находился карбарон, который у нее похитили, а из летней кухни со стола пропала кастрюля из нержавейки/ л. д. 6-9 /;

-заключением о стоимости № от 29.04.2018 года, согласно которому стоимость карбарона (точильного аппарата) с двигателем Харьков 2кВт составляет 2500 рублей, стоимость кастрюли из нержавеющей стали, объемом 3 литра составляет 300 рублей. / л. д. 6-9 /.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии вину признала, активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания, участвуя в проверке показаний, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08.05.2018 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимой.

Учитывая адекватное происходящему поведение ФИО6 в судебном заседании, данные об ее личности, у суда не возникло сомнений в ее психическом здоровье, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется. 

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования ФИО6 страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма (т.1л.д.74). 

Суд учитывает, что ФИО6 вину осознала, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется, как лицо употребляющее спиртные напитки, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, семьи не имеет, не имеет легального источника дохода, с учетом её возраста и состояния здоровья является трудоспособной, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встала, в короткий промежуток времени совершила ряд преступлений, что свидетельствует о недостаточной способности подсудимой прогнозировать последствия своих поступков и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении нее может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает наказание ФИО6 по правилам ч.1,ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, заявленного ФИО6 и поддержанного в судебном заседании ходатайства о рассмотрении дела с особым порядком судебного разбирательства. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.01.2018 ФИО6 осуждена мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период условного осуждения совершила новое преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимой и ее поведение во время испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

10.05.20018 ФИО6 осуждена Обливским районным судом Ростовской области, по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, связи с тем, что данное преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, то приговор от 10.05.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск.

В судебном заседании потерпевшая ФИО отказалась от иска в связи с тем, что имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в колонии общего режима, с учетом того что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы и данных о личности и обстоятельств совершения преступления.

Руководствуясь ст.303- 304, 307-309, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 22.01.2018. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 22.01.2018. и назначить окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 12 июля 2018 года. Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда. 

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10.05.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Принять отказ от иска ФИО. Производство по гражданскому иску ФИО к ФИО6 о взыскании 2800 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СудьяМасных Л.Б.