Дело № 2-22/2025

УИД 23RS0034-01-2024-000161-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 04 июня 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

представителя третьего лица администрации Новокубанского городского поселения ФИО4,

представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6 к ФИО2, Сбербанку России, об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО6 обратились в суд к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований просят: установить, бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № . . ., площадью: 2749 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 265 кв.м. в координатах, изложенных в табличной форме уточняющего заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой схеме, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ части указанного земельного участка с кадастровым номером № . . . в форме беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № . . . по цене 8956,78 в год или 746,40 в месяц. Решение Новокубанского районного суда является основанием для подготовки межевого плана, а так же для внесения в ЕГРН относительно обременения сервитута в соответствии с условиями п.1 просительной части на часть земельного участка с кадастровым номером № . . .. Взыскать солидарно в пользу ФИО6 с ответчиков судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО6 в сумме 50 тысяч рублей, расходы по экспертизе, расходы по доверенностям и государственной пошлине. В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие соглашения между ними и ФИО8 о предоставлении сервитута для проезда на их земельный участок, через земельный участок с кадастровым номером № . . . который был продан ФИО2. В настоящее время ФИО2 не соглашается на оформление сервитута и препятствует проезду и проходу к их земельному участку.

Истцы ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснил, что до продажи земельного участка ФИО9, проезд к участку истцов осуществлялся, как определено в документах через земельный участок с кадастровым номером № . . .. Однако, в последующем, ФИО9 стал препятствовать в проезде через его участок, в связи с чем в настоящее время проход и проезд к земельному участку истцов осуществляется временно через земельные участки с 

<

адрес>, один из которых принадлежит ФИО10, который против установления сервитута категорически возражает. Помимо того, такой сервитут будет проходить еще через три земельных участка, тогда как изначально по всем документам было определено, что в результате раздела земельного участка Колган, проход и проезд на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № . . ., осуществляется через земельный участок, который был продан ФИО9, что отражено во всех выписках из ЕГРН и о чем знал ФИО9 при покупке участка. До этого, эти вопросы были согласованы с ФИО8, которая арендовала этот земельный участок с правом последующего выкупа. Иных вариантов выдела сервитута не имеется, в связи с наличием возражений ФИО10, и наличием строений на землях общего пользования, которые необходимо сносить. Вопрос о возмещении судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины на данной стадии просил не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что согласно заключению эксперта у истцов имеется несколько вариантов обеспечения доступа к его объектам без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно пояснениям истца ФИО6 в настоящее время их грузоперевозки обеспечиваются за счет въезда со стороны 

<

адрес> через земельные участки, принадлежащие ФИО10 № . . . и земельного участка, принадлежащего ФИО11 № . . ., которые не препятствуют их использованию, при этом заезд имеет простую конфигурацию. Факт доступности подтвердила эксперт при ее допросе, эксперт ФИО7. В удовлетворении требований об установлении сервитута просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не выражал, однако в представленном заявлении ссылался на то, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку право по ипотеке переходит с правами на земельный участок. Иных доводов не представили.

Представитель третьего лица администрации Новокубанского городского поселения ФИО4 в судебном заседании пояснила, что установление сервитута через земли общего пользования невозможно, так как там расположены гаражи, сараи, принадлежащие людям, проживающим в прилегающих многоквартирных домах, владельцев которых пока установить не представилось возможным, но которые до окончания «Дачной амнистии» в любой момент могут зарегистрировать свои права на данные объекты. В качестве бесхозных строений указанные постройки на учете не состоят, поэтому вопрос о сносе данных объектов невозможен.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, в судебном заседании пояснил, что при разделе земельного участка, принадлежащего Колган на два самостоятельных земельных участка, в соответствие с законодательством сразу был определен порядок доступа на земельный участок с кадастровым номером № . . . через участок с кадастровым номером № . . ., что было отражено в записи о регистрации прав и эти сведения имеются во всех выписках. В отсутствие этих данных о порядке пользования земельным участком, внесение сведений в ЕГРН о разделе земельного участка было бы невозможно, При разделе участков, Колганы не могли сразу установить сервитут, так как он устанавливается только в отношении земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, поэтому был определен порядок доступа с земельного участка истцов к землям общего пользования, что нашло свое отражение в ЕГРН. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 и ФИО6, ранее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежал ангар металлический арочного типа, литера «З» площадью 1439.3 квадратных метров, и земельный участок с кадастровым номером: № . . ., расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 5542 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками ангара - ФИО6, ФИО6 (арендодатели) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом указанного металлического ангара сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15 том № . . .).

В последующем по соглашению сторон договора аренды, т.е. истцов и с согласия арендатора ФИО8, ФИО6 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером: 23:21:0401001:4483, на два самостоятельных земельных участка: № . . . по 

<

адрес> в г. Новокубанске площадью 2734 кв.м. ( в настоящее время земельный участок с кадастровым № . . .); № . . . по 

<

адрес> в г. Новокубанске площадью 2749 кв.м. ( в настоящее время земельный участок с кадастровым № . . .). 

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано ранее арендатор ФИО8 выразила свое согласие на раздел земельного участка истцом на два самостоятельных участка.

На основании пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № . . . имеет выход к землям общего пользования, земельный участок с кадастровым номером № . . . принадлежащий истцам, не имеет границ от земельных участок общего пользования.

При этом, в соответствие с указанным законодательством, при постановке вновь образованных указанных земельных участков на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН, определено, что доступ от земель общего пользования к образуемому в результате раздела земельному участку истцов с кадастровым номером № . . . осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № . . ., который имеет выход к землям общего пользования. Таким образом, В отношении участка с кадастровым номером № . . ., установлено ограничение (особые условия использования земельных участков): право прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером № . . ., не имеющему выход к землям общего пользования. Данные сведения содержатся в выписках из ЕГРН на указанные земельные участки в разделе «особые отметки» (т.1 л.д.18-23, 34-39, т. 2 л.д. 33-36).

Данные доказательства опровергают доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об особых условиях использования приобретаемого им земельного участка.

Несмотря на это, как следует из доводов истцов и пояснений ответчика ФИО2, с момента заключения договора купли-продажи ответчик стал препятствовать истцам в осуществлении их права на доступ к землям общего пользования. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В настоящий момент ФИО6 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности принадлежат: ангар для размещения оборудования по очистке семян сельхозкультур, назначение нежилое, общей площадью: 654.3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № . . . и запись регистрации № . . .; здание склада, назначение нежилое, общей площадью 476.4 кв.м., Литер В по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № . . . и запись регистрации № . . .; здание склада, назначение нежилое, общей площадью 263.3 кв.м., Литер Б по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № . . . и запись регистрации № . . .; техническое здание, назначение нежилое, общей площадью 58.5 кв.м., Литер Д по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № . . . и запись регистрации № . . .; расположенные на земельном участке № . . ., площадью: № . . .50 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, для использования вышеуказанных объектов, ФИО6 и ФИО6, необходимо пользоваться для выезда со территории земельного участка с кадастровым номером № . . . к землям общего пользования. Из пояснений сторон, их представителей, представленных доказательств следует, что в связи с осуществлением препятствий в проезде с земельного участка истцов к землям общего пользования, ФИО6 и ФИО6 временно используют проезд через земельные участки с 

<

адрес> с согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами № . . . площадью 176,7 кв. м, № . . . площадью 2,7 кв. м –ФИО10, № . . . площадью 27,3 кв. м. –ФИО11

В рамках рассмотрения данного дела судом была проведена землеустроительная и оценочная экспертиза, по результатам которой установлено следующее: 

При обследовании земельных участков по 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 и ФИО6 установлено, что документально проезд на участок истцов ФИО6 и ФИО6 должен осуществляться с 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером № . . . Фактически доступ с 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером № . . . для истцов недоступен, в связи с несогласием ответчика ФИО2 проезда через его участок. Возможность доступа для прохода, проезда (в том числе крупногабаритного грузового транспорт) на территорию земельного участка с кадастровым номером № . . . установлением сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером № . . . технически имеется. Площадь сервитута составит 265 кв. м., в границах:

по фасаду 

<

адрес> - 5,43 м,

по противоположной стороне -1,58 м,

по правой стороне - 16,19 м, 6,98 м, 15,10 м, 32,75 м,

по левой стороне - 13,45 м, 3,88 м, 11,49 м, 37,68 м.

Координаты поворотных точек земельного участка для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № . . .:

Точка 

Х 

У 

1 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . .

Использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № . . ., технически невозможно. 

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7, со стороны ответчика имеются препятствия в осуществлении сервитута путем предоставления беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, с кадастровым номером № . . . в установленных границах сервитута. При этом, эксперт пришел к выводу, что доступ к участку истцов фактически возможен и технически имеется, с 

<

адрес>.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Свои вывод эксперт ФИО7 подтвердила и в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. 

Стороной ответчика, выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка с кадастровым номером № . . ., представленной ПАО Сбербанк, зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору ипотеки с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанной выписке, в графе «особые отметки» отражены сведения об ограничениях в пользовании земельным участком, в связи с обеспечением посредством данного земельного участка доступа к земельному участку с кадастровым номером № . . ..

В соответствие с пунктом 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6616/12.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 и его представителя о невозможности установления сервитута на его земельном участке ввиду наличия обременения в виде ипотеки, с учетом отсутствия возражений ПАО Сбербанк против заявленных требований, суд находит надуманными. Основания для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк, у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, указанные положения, суд приходит к выводу о необходимости ограничения срока сервитута сроком действия договора ипотеки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по истечении срока ипотеки и при отсутствии сведений об обращении взыскания на предмет залога, истцы вправе продлить срок установления сервитута по соглашению с собственником, а при отсутствии достигнутого соглашения, путем обращения в суд.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии иных вариантов установления сервитута для земельного участка истцов, не нашли своего подтверждения.

Так, как указывалось ранее, порядок доступа с земельного участка с кадастровым номером № . . . к землям общего пользования был определен изначально при разделе земельного участка с кадастровым номером квадратных метров, и земельный участок с кадастровым номером: № . . .. Согласно указанному заключению эксперта установление сервитута возможно в соответствие с ранее определенным порядком пользования через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № . . ..

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеется еще несколько вариантов организации проезда с земельного участка к землям общего пользования.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Так, экспертом установлено, что помимо указанного варианта установления сервитута имеется вариант для организации прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № . . . от 

<

адрес> до земельного участка истцов между земельными участками с кадастровыми номерами № . . . однако ширина прохода между указанными земельными участками составляет 2,98 м и 3,07м., что не соответствует требованиям п. 5.37 СП 18 13330.2019 для организации проезда (вариант № . . .), в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности установления сервитута по данному варианту для организации проезда к земельному участку истцов, имеющего вид разрешенного использования: складские площадки предприятий – для размещения складских объектов, контейнерных площадок, объектов внешнего и внутризаводского транспорта, в противном случае это будет препятствовать возможности использования земельного участка истцов в соответствие с разрешенным видом использования.

Также в ходе проведения экспертизы, обследован вариант № . . .: от 

<

адрес> до земельного участка истцов между хозяйственными строениями граждан. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем администрации Новокубанского городского поселения, что для установления сервитута для проезда по данному варианту потребуется снос хозяйственных строений (сараи, гаражи), примыкающих к многоквартирным домам, правообладатели которых до настоящего времени не установлены. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя администрации Новокубанского городского поселения установление сервитута по данному варианту невозможно, ввиду отсутствия оснований для сноса указанных хозяйственных строений до окончания сроков действия «Дачной амнистии», определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей упрощенный порядок регистрации права собственности граждан на объекты недвижимости. Кроме того, для организации проезда к участку истцов необходимо выполнить проектные и строительные работы на землях общего пользования.

Согласно указанному заключению эксперта был исследован также вариант № . . . возможности организации прохода и проезда с земельного участка истцов к землям общего пользования, а именно: от 

<

адрес> до земельного участка истцов по земельным участкам с кадастровыми номерами: № . . .. При этом, согласно пояснениям представителя истцов, а также показаниям эксперта ФИО7, собственник земельных участков с кадастровыми номерами № . . . ФИО10 выразил свои возражения против установления сервитута через его земельные участки.

С учетом чего, суд приходит к выводу, что установление сервитута, проходящего через три земельных участка, при наличии возражений одного из собственников, при наличии варианта установления сервитута на участке ФИО2, соответствующего ранее имеющимся ограничениям в его пользовании, зафиксированных в ЕГРН, не является целесообразным, т.к. является обременительным для собственников трех земельных участков, в связи с чем не будет учтен баланс их интересов. 

Также экспертом был исследован вариант № . . . возможности установления сервитута: от 

<

адрес> до земельного участка истцов по территории Новокубанского городского поселения длиной 350 метра и вариант № . . . - от участка с кадастровым номером № . . . 

<

адрес> А «фабрика сладостей» до земельного участка истцов по территории Новокубанского городского поселения длиной 293 метра. При этом, установлено, что для установления сервитута по указанным вариантам требуется снос хозяйственных строений граждан (правообладатели хозяйственных строений не установлены), проектирование и строительство дороги. Как указывалось ранее согласно пояснениям представителя администрации Новокубанского городского поселения установление сервитута по данному варианту невозможно, ввиду отсутствия оснований для сноса указанных хозяйственных строений до окончания сроков действия «Дачной амнистии», определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей упрощенный порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости. Помимо того, для организации указанного сервитута необходимо осуществить строительство дороги, примерная стоимость которой (без стоимости проекта) по варианту № . . . составляет 2 276 565 руб, а по варианту № . . . руб. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по данным вариантам является нецелесообразным, поскольку повлечет ограничение прав собственников хозяйственных строений. Оценивая представленный ответчиком ФИО2 техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новокубанскому району об аварийном состоянии некоторых хозяйственных строений, примыкающих к границам земельного участка с кадастровым номером № . . ., суд учитывает, что собственники данных строений не определены, требования о сносе указанных строений не заявлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, исследованных материалов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ФИО12 и ФИО6 к ответчику ФИО2 об установлении сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость платы за установление сервитута, площадью 265 кв. м, на земельном участке кадастровый № . . ., расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет: 8 956 руб 78 коп. в год или 746 руб 40 коп в месяц.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее суд, оценивает указанное заключение как достоверное, доказательства, опровергающие выводы эксперта в части расчета стоимости платы за сервитут ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств и приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, следует признать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части, в связи с чем считает необходимым определить плату за сервитут в пользу ответчика ФИО2 в размере 746 рублей 40 копеек ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд учитывает, что судом удовлетворены требования об установлении сервитута путем определения его границ, которые подлежат исполнению путем постановки земельного участка – сервитута на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН. В связи с чем, исходя из существа заявленных и удовлетворенных требований на ФИО2 не возложена какая-либо обязанность исполнения обязательств в натуре, соответственно основания для взыскания с него судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Поскольку заявленные истцами требования об установлении сервитута удовлетворены, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ им возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения в суд) путем взыскания с ответчика ФИО2 по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО6 к ФИО2, Сбербанку России, об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить частный возмездный сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . . и ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . . для прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № . . . расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:; 

<

адрес> на часть земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401001:4713, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:; 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) площадью 265 кв. м, с размером ежемесячной платы 746 рублей 40 копеек, в координатах характерных точек обременяемой части земельного участка с кадастровым номером № . . .

Точка 

Х 

У 

1 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . . 

№ . . .

Данное решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обременения в виде сервитута части земельного участка с кадастровым номером № . . . площадью 265 кв.м. в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) и ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) и ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО6 к ФИО2 в остальной части, а также исковых требований ФИО6 и ФИО6 к ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.