судья 1 инстанции – Богданов Д.Ю. №22-3477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Дадагова М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молодёжевой Е.Ю. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года, которым

Зинин А.А., (данные изъяты),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Зинину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Дадагова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., считавшую приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание не подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговора, преступление совершено 23 апреля 2020 года в г.Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молодёжева Е.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. Указывает на то, что приговор не содержит суждений суда о невозможности исправления ФИО1 при назначении ему более мягкого наказания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ; в апелляционной жалобе доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1, признавая себя виновным, подтвердил, что 23 апреля 2020 года после употребления спиртного он поехал кататься на своём автомобиле по улицам г.Нижнеудинска, где на (адрес изъят) был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован. С результатами освидетельствования был согласен (л.д.52-54).

Признательные показания ФИО1 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей К. , С. – инспекторов ДПС ГИБДД, а также совокупностью письменных доказательств обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО1, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст.264. УК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, подробно приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Отсутствуют и основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, на что указывает адвокат в своей жалобе.

Срок дополнительного наказания, назначение которого является обязательным, также в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молодёжевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.