Производство №12-33/2021

РЕШЕНИЕ

 

25.03.2021 г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., при секретаре Гришиной Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, его защитника – Разновского А.А., потерпевшего 18, его представителя 19, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД второго взвода по обслуживанию автодорог федерального значения от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что обстоятельства ДТП были установлены не верно, должностное лицо основывался только на пояснениях водителя «

<

данные изъяты>» - 2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Разновский А.А. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он, управляя транспортным средствам «

<

данные изъяты> двигался по дороге 

<

адрес> (которая имеет четыре полосы, по две в каждом направлении), в строну 

<

адрес> по левой полосе, опережая машины, которые осуществляли движение в попутном направлении по правой полосе, с меньшей скоростью. Внезапно с правого ряда транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением 2, стало перестраиваться в левый ряд, непосредственно перед машиной «

<

данные изъяты> Увидев, указанный маневр, во избежание столкновения, ФИО1 принял меры по экстренному торможению, однако его транспортное средство занесло, в результате неуправляемого заноса оно задней частью врезалось в металлический отбойник, после чего передней частью автомашина совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> », которое впоследствии столкнулось с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 6 Указал, что к приезду инспекторов автомашины переместились с места ДТП, во избежание полного перекрытия дороги.

Потерпевший 6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что обстоятельств столкновения автомашин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», он не видел. 

Потерпевший 2, его представитель ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать. 2 пояснил, что до столкновения он, управляя «

<

данные изъяты>», двигался по левой полосе, ФИО1 попытался его обогнать с левой стороны, однако он (ФИО1) задел отбойник и врезался в его транспортное средство.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>/20, следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, на 

<

адрес> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, после чего от непреодолимой силы транспортное средство «

<

данные изъяты>» совершило столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, которая двигалась по правой полосе, не меняя траектории движения.

Постановлением должностного лица от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по данному факту.

В постановлении ФИО1 выразил несогласие с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В письменных объяснениях от 

<

дата> ФИО1 указал, что он, находясь за рулем автомашины «

<

данные изъяты>», направлялся в сторону 

<

адрес> по крайнему левому ряду, перед ним с правой полосы в левую полосу начал перестраиваться автомобиль «

<

данные изъяты>», так как последний двигался с меньшей скоростью и совершил маневр в непосредственной близости от его автомашины, он «не успел оттормазиться», и понимая это, машинально дернул руль влево, из-за чего зацепил крайнюю левую обочину и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он, после того как обнаружил опасность и понял, что столкновение неизбежно, нажал на тормоз, машину занесло, находясь в неуправляемом заносе он ударился сначала задней частью транспортного средства с отбойником, потом правой передней частью столкнулся с ТС 

<

данные изъяты>». Отметил, что 

<

дата> при даче объяснений, волновался и не указал на наличие заноса, так как затруднялся с описанием механизма, произошедшего ДТП.

ФИО3 в письменных объяснениях от 

<

дата> указал, что двигался по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» по левой полосе движения, со скоростью 60 км/ч, в зеркало заднего вида увидел, что автомашина «

<

данные изъяты>» пытается совершить маневр обгона слева от его, а именно: проехать между его транспортным средством и дорожным ограждением, когда транспортные средства сравнялись, «

<

данные изъяты> занесло, и последний совершил столкновение с его автомобилем. 

8 в судебном заседании уточнил, что после столкновения с дорожным ограждением автомашина «

<

данные изъяты>» врезалась в его автомобиль, соприкосновение было не по касательной, а произошел именно удар, возможно столкновение было не одно.

В проколе об административном правонарушении, отображены повреждения транспортных средств, указано, что автомашина «

<

данные изъяты>» имеет повреждения: правых передней и задней дверей, крыльев, заднего бампера, заднего левого крыла и фонаря, указателя поворота, «

<

данные изъяты>» имеет в том числе повреждения: левой передней двери, переднего бампера декоративных накладок, передней правой и задней правой двери, правого крыла заднего молдинга справа.

Считаю необходимым отметить, что на схеме места ДТП не отображены: место столкновения ТС «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», следы движения транспортного средства 

<

данные изъяты>», повреждения дорожного ограждения.

Инспектор ДПС - 9, составивший схему, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что действительно 

<

дата> имелись следы движения ТС «

<

данные изъяты>» по обочине, которые изображены на фототаблице, а также повреждения на дорожном ограждении от контакта с ТС 

<

данные изъяты>», однако, эти сведения на схеме не отображены, место столкновения установить не удалось, водители на месте ДТП давали противоречивые показания.

Свидетель 10 в судебном заседании пояснил, что он увидел объявление о поиске свидетелей ДТП и отозвался, так как был очевидцем данных событий, указал, что с участниками ДТП он не знаком, 

<

дата> он двигался в сторону 

<

адрес> и примерно в обеденное время видел, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» двигалось по дороге 

<

адрес> по левой полосе, внезапно с правого ряда транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», не включая сигнал поворота, резко начало перестроение на левую полосу движения, непосредственно перед «

<

данные изъяты>», который, в свою очередь, резко затормозил. «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» занесло, указанная машина ударилась о дорожное ограждение, после чего совершила столкновение с «

<

данные изъяты>. На месте ДТП он не остался, проследовал далее.

Свидетель 11 дала аналогичные пояснения, указала, что она находилась за рулем автомобиля, следовала в правом ряду в сторону 

<

адрес>, со скоростью 35 км/час, с этой же скоростью ехали все в правом ряду. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> направлялось по левой полосе, примерно со скоростью 60 км/час. Внезапно с правого ряда транспортное средство «

<

данные изъяты>», не включая указатель поворота, начало перестроение на левую полосу движения. «

<

данные изъяты>» резко затормозил, машину занесло, и она ударилась об отбойник, после чего совершила столкновение с «

<

данные изъяты>. Увидев ДТП, она не останавливаясь, уехала.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, они не являются знакомыми участников процесса, были очевидцами ДТП.

Тот факт, что после ДТП они не были допрошены сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о том, что их показания являются вымышленными.

Свидетель 12 пояснила, что приходится супругой 13, находилась в качестве пассажира в автомашине «

<

данные изъяты>», указала, что они двигались в правом ряду в 

<

адрес>, перед ними фура начала притормаживать и поворачивать направо. Муж перестроился в левый ряд, после чего все произошло быстро: где-то в течение 6 секунд, их машина проехала примерно 100 метров и она увидела в зеркало заднего вида, что машина «Ситроен С5» движется между их транспортным средством и дорожным ограждением, после чего произошло столкновение с «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 14, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что характер повреждений автомашины «

<

данные изъяты>» в момент столкновения с ограждением однозначно свидетельствует, о нахождении в момент столкновения автомобиля в заносе и его неуправляемом движении. Установить начало время заноса и окончания, экспертным путем не представляется возможным, так как фототаблицы малоинформативны для проведения необходимых исследований. На вопрос представителя потерпевшего пояснил, что вариант развития событий, изложенный водителем «

<

данные изъяты>» может иметь место при определенной разности скоростей движения транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Описание водителем «

<

данные изъяты>» движения автомашины, после того как он применил экстренное торможение, характерно для заноса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что доводы ФИО1 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» после применении экстренного торможения находился в состоянии неуправляемого заноса, то есть не управлялся им умышленно, подтверждаются показаниями свидетелей 10, 11, письменными пояснениями 8 от 

<

дата> (о наличии заноса ТС 

<

данные изъяты>» при движении) и показаниями эксперта 14, а также характером повреждений автомобилей.

Из пояснений 10, 11 данных в суде, и письменных показаний 8 от 

<

дата> следует, что автомашину «

<

данные изъяты>» занесло, в результате чего она столкнулась с ограждением, от указанного дорожного ограждения ее выбросило к автомобилю «

<

данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о недоказанности в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 9.10 ПДД РФ, поскольку исключить столкновение с транспортным средством «Вольво ХС90» в результате заноса не представляется возможным.

Вменяя в вину ФИО1 нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, должностным лицом не было учтено, что такой вывод возможен лишь при доказанности и установления факта нарушения безопасного бокового интервала при движении транспортного средства, а не его столкновения с автомобилем в результате заноса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД второго взвода по обслуживанию автодорог федерального значения от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Смоленский областной суд Смоленской области через Смоленский районный суд Смоленской области. 

Судья О.В. Моисеева