Дело 2-54/2026

УИД 76RS0022-01-2025-001646-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 385534 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов: на представителя – 35000 руб., на оплату услуг эксперта – 7800 руб., на оформление доверенности – 2900 руб., по оплате госпошлины – 12139 руб., на ксерокопирование документов – 1500 руб., почтовые расходы – 480 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле, по вине ответчика ФИО2 был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> (г.н. №), принадлежащий ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 385900 руб., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, составила 366 руб. Таким образом, ответчиком должен быть возмещен ущерб в сумме 385534 руб. (385900 руб.-366 руб.). Для восстановления нарушенных прав истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком. Ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам; указал, что ответчик не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО9, ФИО10, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло ДТП с участием ТС: 

<

данные изъяты> (г.н. №) под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> (г.н. №) под управлением ФИО2, ТС 

<

данные изъяты> (г.н№) под управлением ФИО9, ТС 

<

данные изъяты> (г.н. №) под управлением ФИО10

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 8.8 ПДД: при повороте налево вне перекрестка она не уступила дорогу ТС 

<

данные изъяты> (г.н. №), движущемуся во встречном направлении, и совершила с ним столкновение, после чего ТС Kia Rio столкнулось с ТС 

<

данные изъяты> (г.н. №), а также ТС 

<

данные изъяты> (г.н. №).

Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. С наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенным административным наказанием ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> (г.н. №), принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> (г.н. №).

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385900 руб., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, 366 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (г.н. № составляет 259400 руб.

Истцом в материалы дела представлены пояснения эксперта ФИО4 относительно заключения ИП ФИО5, из которых следует, что в заключении, предоставленном ответчиком, регионом ценовых данных является Москва и Московская область. В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов должны учитываться ценовые данные текущего региона, то есть Ярославля и Ярославской области. Лишь при отсутствии ценовых данных текущего региона, могут быть использованы данные из соседних регионов. В данном случае данные по г. Ярославлю имеются в заключении, представленном истцом. Кроме того, использованный экспертом ФИО11 сайт позволяет производить поиск по запчастям, бывшим в употреблении. Исходя из имеющихся в заключении скриншотов, невозможно идентифицировать – какому типу эти запчасти относятся – к новым или бывшим в употреблении.

Объем повреждений в заключениях, предоставленных сторонами, одинаковый, однако имеются существенные расхождения в стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу. Явку экспертов в судебное заседание стороны не обеспечили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Оценив заключение ИП ФИО11, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца в силу следующего.

В заключении конкретно не указано, каким нормативным актом эксперт руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта.

Из раздела 1.3 и 7 заключения следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт, материалы и запасные части эксперт вероятно руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утверждено на основании ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае между сторонами отношения в рамках договора ОСАГО отсутствуют, исходя из положений ст. 15 ГК РФ к отношениям сторон применим принцип полного возмещения убытков, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из раздела 1.3 заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт, материалы и запасные части должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Местом ДТП является г. Ярославль. Однако из приложенных к заключению скриншотов следует, что экспертом ФИО11 использован регион ценовых данных - Москва и Московская область.

Из раздела 6 заключения ИП ФИО3 следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт, материалы и запасные части эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Что в данном случае применимо.

Также суд учитывает, что при проведении исследования экспертом ФИО5 использован лишь один сайт: www.zzap.ru. Экспертом ФИО6 в качестве источников информации были использованы данные трех сайтов интернет-магазинов, расположенных в 

<

адрес>, по розничным продажам запасных частей. То есть ИП ФИО6 проведено сравнительное исследование, анализ данных, соответствующих месту ДТП.

На основании изложенного, суд принимает заключение ИП ФИО4 как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется.

На основании изложенного, исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> (г.н. №) составляет 385900 руб., а утилизационная стоимость, подлежащих замене запчастей, составляет 366 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 385534 руб.

В отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение истцом взыскиваемых судебных расходов подтверждено документально, а именно: по оценке ущерба в размере 7800 руб.: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12139 руб.: чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.: распиской от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 480 руб. – кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на ксерокопирование в сумме 1500 руб. – чеком; расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб. – доверенность, выданной на конкретное дело (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО7 подготовил и предъявил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, учитывая характер дела, степень его сложности и продолжительности, время, необходимое на подготовку, с учетом отсутствия возражений и обоснованных доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – 35000 руб.

Суд учитывает относимость заявленных к взысканию расходов по оплате экспертного заключения, по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, на оформление доверенности к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 385534 руб., в счет возмещения судебных расходов: на представителя – 35000 руб., на оплату услуг эксперта – 7800 руб., на оформление доверенности – 2900 руб., по оплате госпошлины – 12139 руб., на ксерокопирование документов – 1500 руб., почтовые расходы – 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.