Дело №2-4446/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМИНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Орион» о взыскании задолженности по выплате причитающихся работнику сумм, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм и по встречному иску открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Орион» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Орион» (далее – ОАО «МТУ «Орион»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 243 882 рубля, составляющих задолженность по заработной плате (дополнительной выплате), а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 04.05.2017 по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.01.2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «МТУ «Орион», занимал должность первого заместителя генерального директора – главного инженера, генерального директора. Ввиду ухудшения состояния здоровья в апреле 2017 года истец написал заявление о расторжении трудового договора; 05.04.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ответчик обязался выплатить ФИО1 04.05.2017 дополнительную компенсацию в размере 3-х средних месячных заработков в общей сумме 243 882 рубля. Вместе с тем, как указывает истец, такая выплата произведена не была. 

ОАО «МТУ «Орион» подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным пункт 4 соглашения от 05.04.2017 о расторжении трудового договора от 02.04.2003 №138 между ФИО1 и ОАО «МТУ «Орион» в части выплаты ФИО1 дополнительной компенсации в размере 3-х средних месячных зарплат в сумме 243 882 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МТУ «Орион» сумму причинённых юридическому лицу убытков в размере 362 068 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «МТУ «Орион» в должности Генерального директора в период с 01.12.2011 по 04.05.2017, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2003 года №138. После истечения срока полномочий генеральным директором ФИО1 22.03.2017 написано заявление об увольнении по соглашению сторон. На заседании Совета директоров ОАО «МТУ «Орион» от 28.03.2017 принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1, при этом о выплате ФИО1 дополнительной компенсации не указывалось, председателю Совета директоров полномочия для принятия решения и подписания соглашения в части выплаты дополнительной компенсации не предоставлялись. Относительно требований о возмещении убытков, истец по встречному иску указал, что в период с августа 2015 по декабрь 2017 ФИО1, как Генеральным директором, были подготовлены и подписаны договоры займа с физическим лицом ФИО8 на общую сумму 3 000 000 рублей по завышенным процентным ставкам, значительно превышающим ставку рефинансирования; взятие в заём у физического лица денежных средства является нецелесообразным, экономически не обоснованным, не направленным на получение дохода юридическим лицом. В результате таких виновных действия ФИО1, по мнению ОАО «МТУ «Орион», Обществу были причинены убытки на сумму 362 068 рублей, согласно представленному расчёту.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные в иске требования поддержал, встречный иск полагает необоснованным

Представитель ответчика по первоначальному иску, ОАО «МТУ «Орион», ФИО3, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая, что соглашение о расторжении трудового договора не заключалось, ФИО1 уволен по собственному заявлению, а не по соглашению сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ОАО «МТУ «Орион» по трудовому договору от 02.04.2003 №138 (Трудовой договор) на должность инженера; переведен на должность первого заместителя генерального директора по приказу от 01.12.2011 №171-К.

Между ОАО «МТУ «Орион» и ФИО1 также 01.12.2011 заключено Дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 02.04.2003 №138 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому внесены изменения в указанный трудовой договор ввиду назначения ФИО1 на должность генерального директор (протокол внеочередного общего собрания акционером от 30.11.2011 №22) (л.д.21-24).

В этот же день издан приказ о приёме ФИО1 на должность генерального декоратора ОАО «МТЦ «Орион» на 5 лет согласно Уставу предприятия (л.д.25).

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения, Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет свою деятельность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, другими локальными нормативными актами общества настоящим договором (пункт 2.1); генеральный директор самостоятельно решает вопросы, касающиеся деятельности общества, за исключением вопросов, которые отнесены законодательством Российской Федерации, уставом и другими локальными нормативными актами общества к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (пункт 2.2); осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 2.2.1); распоряжается имуществом общества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом общества, другими локальными нормативными актами общества (пункт 2.2.2); без доверенности действует от имени общества, в том числе предоставляет интересы общества на территории Российской Федерации и за её пределами (пункт 2.2.3); выдает доверенности на право представительства от имени общества, совершает иные юридические действия (пункт 2.2.4); открывает в банках счета, подписывает платёжные документы (пункт 2.2.5).

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения, Генеральный директор обязуется руководить обществом добросовестно и разумно, обеспечивать исполнение решений общих собраний акционеров общества (пункт 3.1.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом Общества и настоящим дополнительным соглашением (пункт 3.1.2); не допускать необоснованных рисов, которые могут причинить убытков обществу, его акционерам (пункт 3.1.3); обеспечивать своевременное и качественное выполнение договоров и иных обязательств общества (пункт 3.1.4); обеспечить развитие материально-технической базы общества, увеличения объемом платных работ и услуг, доходов и прибыли общества, оптимизации расходов (пункт 3.1.5); исполнять требования Устава и решений общих собраний, Совета директоров (пункт 3.1.11).

Согласно пункту 4.3.4 дополнительного соглашения при условии прекращения контракта по уважительным причинам и выполнении условий контракта наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается единовременное пособие в размере 3-х месячных средних заработков (л.д.23).

22.03.2017 ФИО1 на имя председателя Совета директоров ОАО «МТУ «Орион» подано заявление, в котором он просит расторгнуть трудовой договор от 02.04.2003 года №138 в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.2 договора по соглашению сторон (л.д.18).

05.04.2017 между ОАО «МТУ «Орион» в лице председателя Совета директоров Свидетель №1, с одной стороны, и ФИО1, генеральный директор, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 04.01.2003 №138, по условиям которого указанный трудовой договор расторгнут с 04.05.2017 на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (пункт 1); днём увольнения работка является последний день его работы – 04.05.2017 (пункт 2); работник обязуется не позднее 04.05.2017 передать все дела с оформлением акта приема-передачи (пункт 3); 04.05.2017 работодатель выплачивает работнику все установленные законодательством Российской Федерации денежные выплаты при окончательном расчете и обязуется выплатить работнику дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размер 3-х средних месячных заработков, составляющем 243 882 рубля (пункт 4); работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск (пункт 5); работодатель обязуется внести запись в трудовую книжку работника о прекращении договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 6); работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в пункте 4 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (пункт 7).

Также в соглашении отмечено, что оно составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу 04.05.2017 и не может быть расторгнуто в одностороннем порядке; стороны признают, что настоящее соглашение является результатом достигнутой договорённости о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «МТУ «Орион» от 28.03.2017 №78, принято решение о расторжении трудового договора от 02.04.2003 №138 04.05.2017 и заключении с генеральным директором ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора от 02.04.2003 138 (л.д.67-68). 

При этом решений о выплате истцу какого-либо дополнительного пособия при увольнении, как усматривается из вышеназванного протокола, Советом директоров ОАО «МТУ «Орион» не принималось.

Истцом 18.04.2017 подано ответчику требование о выплате дополнительной компенсации, предусмотренной соглашением от 05.04.2017, в размере 243 882 рубля (л.д.7).

Письмом от 24.04.2017 №01/20-131 ответчик сообщил истцу о том, что по условиям пункта 4.3.3 Трудового договора (контракта) при увольнении по уважительным причинам и выполнении условий контракта выплачивается единовременное пособие в размере 3-х месячных средних заработной из прибыли предприятия; между тем причина увольнения ФИО4 не является уважительной. Также отмечено, что на момент увольнения истца предприятие находилось в глубоком финансовом кризисе, вследствие недобросовестного выполнения ФИО1 обязанностей; об этом свидетельствуют следующие факты: не заключены договоры с заказчиками на 2017 год, что лишило организацию получения прибыли от реализации; договоры на 1 квартал 2017 завершены с убытком на сумму 932 096 рублей 88 копеек; отрицательная валовая прибыль с нарастающим итогом за 4 месяца 2017 года (на 01.05.2017) составила 1 209 515 рублей 85 копеек; была допущена кредиторская задолженность поставщикам товаров и услуг, которая по балансу на 01.04.2017 составила 1 148 872 рубля, вследствие чего соисполнители работ предъявили претензии ОАО «МТУ «Орион» (ООО «Спектор-С» на сумму 8 431 214 рублей 21 копейка; ООО «Проект СвязьИнстрой» на сумму 891 190 рублей 48 копеек; ООО «Петроэнергосоюз» на сумму 750 125 рубле 77 копеек», ОАО «МПОВТИ» на сумму 775 627 рублей 56 копеек); была допущена просроченная дебиторская задолженность за выполнение работ и услуг в 2015 году; сумма долга просроченной дебиторской задолженности составила 4 676 459 рублей 3 копейки; заключен договор займа с физическим лицом на сумму 1 000 000 рублей под 18% годовых (с учётом НДФЛ составляет 20,69%); с учётом изложенных обстоятельств, единовременное пособие ФИО1 не начислялось (л.д.17).

Приказом от 04.05.2017 года №27-к прекращено действие трудового договора от 02.04.2003 №138, ФИО1 с 04.05.2017 уволен с должности генерального директора ОАО «МТУ «Орион» на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.19).

ФИО1 11.07.2017 на имя генерального директора ОАО «МТУ «Орион» подано заявление с требование погасить задолженность по выплате причитающихся ему при увольнении сумм в размере 835 853 рубля (л.д.6).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербургу от 22.08.2017 №7-15120-17-ОБ/724/3, в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО1 по вопросу возможного нарушения трудовых прав со стороны ОАО «МТУ «Орион», в ходе проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение части 2 статьи 181, статьи 127, статьи 140 ТК РФ окончательный расчет (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) с работником ФИО1 не произведен (л.д.38-40).

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «МТУ «Орион» от 07.06.2018 №88, постановлено: выплаты, согласно пункту 4.3.4 дополнительного соглашения от 01.12.2011 №4 к трудовому договору от 02.04.2011 №138 и соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2017 бывшему генеральному директору ФИО1 не производить, так как убыток предприятию от производственной деятельности по данным бухгалтерского баланса на 30.04.2017 составил 1 209 516 рублей; убыток причинён невыполнением ФИО1 обязательств по контракту (пункт 3.1 должностной инструкции от 01.12.2011 №4) (л.д.16).

В соответствии с Положением о Совете директоров ОАО «МТУ «Орион», утверждённым собранием акционеров ОАО «МТУ «Орион» от 02.04.1996 (протокол №4) (далее – Положение), Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесённых Федеральным законом об акционерных общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 1.1); члены Совета директоров общества обязаны действовать исключительно в интересах акционерного общества, выполнять свои должностные обязанности добросовестно, и таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества (пункт 3.2).

Разделом 4 Положения предусмотрена компетенция Совета директором. Согласно этому разделу Положения, Совет директоров акционерного общества осуществляет общее руководство детальностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции собрания акционеров общества (пункт 4.1); не имеет право делегировать свои полномочия другим лицам или органам, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации иди Уставом общества (пункт 4.2 Положения); к исключительной компенсации Совета директоров акционерного общества относятся следующие вопросы, по которым он обязан принимать соответствующие и своевременные решения: образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий, размер вознаграждения исполнительного органа (пункт 4.3.10 Положения); иные вопросы, предусмотренные российским законодательством и Уставом (пункт 4.3.19 Положения).

Пунктом 17.10 Устава ОАО «МТУ «Орион», утверждённого общим собранием акционеров ОАО «МТУ «Орион» (протокол от 27.06.2007 №17) (далее – Устав), предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относятся вопросы об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, размер вознаграждения исполнительного органа.

В свою очередь пункт 5.2 Положения устанавливает, что председатель Совета директоров акционерного общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров, председательствует на общем собрании акционеров общества, организует ведение протоколов; заседание Совета директоров акционерного общества созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора или генерального директора общества (пункт 5.4 Положения); кворум для проведения Совета директоров составляет 3/4 от избранного количества членов Совета директоров (5 человек) (пункт 5.5 Положения) (аналогичное положение предусмотрено 18.5 Устава общества); решение Совета директоров принимается большинством голосов. Передача права голоса другому члену Совета директоров общества не допускается. Каждый член Совета директоров имеет один голос (пункт 5.6 Положения).

Как следует из Устава, высшим органом управления Обществом является Собрание акционеров (пункт 13.1), к компетенции Собрания, решение вопросов по которым принимается 3/4 голосов владельцев голосующих акций, присутствующих на Собрании, относятся: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрании его членов и досрочное прекращение их полномочий (пункт 14.6 Устава).

Согласно пункту 19.3 Устава, единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенынх положений локальными нормативными актами ОАО «МТУ «Орион» решение вопроса о выплате Генеральному директора какого-либо вознаграждения относиться к исключительной компетенции Совета директоров, следовательно, данный вопрос не может быть единолично разрешён председателем Совета директоров, так как не относится к его компетенции. 

Между тем, как установлено судом, решение о выплате истцу предусмотренной 4 Соглашения о расторжении трудового договора, Советом директоров ОАО «МТУ «Орион» не принималось.

Подписание Соглашения, содержащего условия о выплате истцу указанной компенсации от имени ОАО «МТУ «Орион» Председателем Совета директоров в отсутствие соответствующего решения Совета директором, не свидетельствует о волеизъявлении работодателя на заключение с истцом соглашения о расторжении трудового договора на изложенных в нем условиях.

В отсутствие доказательств волеизъявления работодателя на заключение и истцом Соглашения о расторжении трудового договора на вышеназванных условиях, а именно в части пункта 4, устанавливающего обязанность работодателя выплатить ФИО1 компенсацию при увольнении в размере трех среднемесячных размера оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что это соглашение нельзя признать заключенным. 

При этом увольнение по соглашению сторон не может расцениваться, как увольнение по уважительной причине, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца было обусловлено какими-либо уважительными причинами, препятствующими исполнению им своих трудовых обязанностей истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому, в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 4.3.4 Дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2011 к трудовому договору № 138 от 02.04.2003 основания для выплаты истцу единовременного пособия в размере трех среднемесячных заработков. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что подпункты 6.1.2 и 6.1.3 вышеназванного Дополнительного соглашения устанавливают два различных основания для расторжения договора с Генеральным директором: 1) по соглашению сторон, 2) при наличии уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по данному договору. Таким образом, расторжение договору по соглашению сторон исключает возможность его расторжения по иному основанию, в том числе, в связи с наличием уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по этому договору.

Предусмотренных статьями 181, 279 ТК РФ оснований для выплаты истцу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, также не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации при увольнении в размере 243 882 рубля.

По смыслу статьи 236 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты причитающейся ему компенсации производно от требования о взыскании этой компенсации, а потому, также не подлежит удовлетворению. 

Разрешая встречное исковое требование ОАО «МТУ «Орион» о взыскании с ФИО1 убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами по делу Дополнительного соглашения №4 к Трудовому договору предусмотрено, что генеральный директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые виновными действиями (бездействием).

Обосновывая требование о взыскании с ФИО1 убытков ОАО «МТУ «Орион» о взыскании с ФИО1 убытков, обществом в материалы дела представлена справка от 25.06.2018, согласно которой в период с 14.08.2015 по 14.12.2016 были получены пять краткосрочных займов от физического лица ФИО8 по ставке в три раза выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 3 000 000 рублей; за период с 14.08.2015 по 05.04.2018 были начислены и выплачены проценты по краткосрочным займам с физическим лицом ФИО8 на общую сумму 362 068 рублей (362 068 рублей – начисленные проценты по краткосрочному займу, 47 068 рублей – удержанных НДФЛ 13%; 315 000 рублей – выплаченные проценты по краткосрочному займу). Также указано, что 14.08.2015 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей под 27,99% годовых по договору краткосрочного займа от 14.08.2015 №3/15; договор закрыт 14.09.2015; 18.12.2015 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 27,59% годовых по договору краткосрочного займа от 17.12.2015 №17/15, одновременно поступил аванс от заказчика на выполнение работ по договору, денежные средства по займу находились на расчётном счёте 2 месяца, а затем были возвращены вместе с процентами ФИО8, договор закрыт 17.02.2016; 14.10.2016 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей под 20,69% годовых по договору краткосрочного займа от 14.10.2016 №5/16, договор закрыт 14.01.2017; 15.11.2016 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей под 20,69% годовых по договору краткосрочного займа от 15.11.2016 №7/16, договор закрыт 05.04.2018; 14.12.2016 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей под 20,69% годовых по договору краткосрочного займа от 14.12.2016 №10/16, договор закрыт 05.04.2018 (л.д.60).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. п. 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1998 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом по встречному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) и (или) решениями ФИО1 ОАО «МТУ «Орион» причинены убытки, равно, как и не свидетельствуют о неразумности либо недобросовестности ответчика по встречному иску при заключении вышеперечисленных договором. 

Истцом по встречному иску, также, не приведено доказательств того, что ФИО1 заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска.

Оценив доводы встречного иска в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика ФИО1 убытков не подлежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным пункта 4 заключенного между сторонами по делу Соглашения о расторжении трудового договора, суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу о незаключенности указанного соглашения в этой части, что исключает возможность его признания недействительным.

Также в связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «МТУ «Орион», исходя из положений статьей 94, 96, 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МТУ «Орион» о взыскании задолженности по выплате причитающихся работнику сумм, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм и в удовлетворении встречного иска ОАО «МТУ «Орион» к ФИО1 о возмещении убытков, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья