Дело № 2-5/2021 

УИД 33RS0002-01-2020-001499-70 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Лубенниковой М.В.

при участии истца Т.М.А.

представителя ответчика ФИО1

третьего лица В.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Т.М.А. к администрации г.Владимира о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Т.М.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира (далее - ответчик) о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. 

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### площадью 

<

...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок сформирован в 2007 году в результате раздела земельного участка площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером ###, находящегося в государственной собственности, предоставленного на условиях договора аренды ### от 20.03.2002г Управлению по реконструкции исторического ядра города Владимира с видом разрешенного использования -содержания складских помещений.

На момент предоставления земельного участка в аренду МУП «Урия» г. Владимир в 2002г. на участке было расположено здание склада, находящегося в муниципальной собственности и переданное на баланс Управления, и три жилых дома №№ 

<

...> (объект права- многоквартирный жилой дом), 

<

...> (кадастровый ###, объект права - жилой дом) и 

<

...> (объект права - жилой дом) по 

<

...>, также находящих на балансе Управления по реконструкции исторического ядра города. 

<

...>-в позднее согласно Постановлению администрации г. Владимира ### от 29.08.2006г. был снесен.

Работы по межеванию земель и составлению карты границ земельного участка, проводились МУП «Центр Геодезии» в августе 2007г инженером-землеустроителем ФИО2 и было утверждено 17.12.2007г.

Основанием для производства работ послужило задание на межевание земельного участка, утвержденного заказчиком - МУП «УРИЯ» г. Владимир, и техническое задание, выданное Владимирским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области. Целью работ являлся раздел земельного участка 

<

...> и установление границ вновь сформированных земельных участков на местности.

В результате участок 

<

...>, вид разрешенного использования - содержание склада, площадью 

<

...> кв.м. был разделен на три участка: 

<

...> кв.м.), с видом разрешенного использования - содержание склада) 

<

...> 

<

...> кв.м.), с видом разрешенного использования - содержание жилого дома, 

<

...> кв.м.) с видом разрешенного использования - содержание жилого дома.

31.05.2007 ФИО3, приобрела жилой дом кадастровый ###, находящегося на земельном участке 

<

...> и в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ приобрела право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования.

11.02.2008 администрацией г. Владимира ФИО3 был предоставлен участок 

<

...> площадью 

<

...> кв.м в аренду, согласно договору ### цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома.

В 2009 году ФИО3 продала жилой дом по 

<

...> ФИО4 Администрация 

<

...> заключило с ФИО4 договор аренды земельного участка площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

...> цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома.

На основании постановления администрации города Владимира от 10.04.2012 ### и договора купли-продажи от 31.05.2012 ### ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

...> с видом разрешенного использования - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2018 года указанные объекты недвижимости были отчуждены в собственность Т.М.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Истец полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. и образование земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. были проведены с существенным нарушением требований законодательства, поскольку земельный участок был образован с нарушением предельно допустимых размеров земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство, что привело к невозможности разрешенного использования, находящегося объекта недвижимости на участке. Участок с кадастровым номером 

<

...> был образован сзади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>. Форма участка имеет изломанные границы и Т-образную форму. Максимальное расстояние между кадастровыми границами указанных участков составляет 2,90 м, что не соответствует параметрам проезда на земельный участок. Подпись в акте согласования границ ФИО3 в землеустроительном деле от 2007 года ей не принадлежит и выполнена неуполномоченным лицом, в связи с чем акт согласования границ является недействительным. Также в ЕГРН были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка, который не утвержден нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, что позволило поставить его на кадастровый учет. 

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 130, 219 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9, 69 ЗК РФ, истец просит признать недействительным результат межевания земельных участков с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., восстановить в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м.

В судебном заседании истец Т.М.А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. 

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат К., действующий на основании ордера (л.д.179 т.1) поддержал требования иска. Дополнительно в устных и письменных пояснениях (л.д. 541-243 т.1, л.д. 142-145 т.2, л.д. 10-15 т. 3, л.д. 75-78 т.4) указал, что на дату проведения раздела земельного участка в 2006 году порядок его проведения регламентировался положениями ст.69 ЗК РФ, согласно которой при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что обладая преимущественным правом на приватизацию земельного участка, занятого зданием, в размерах, необходимых для его использования и эксплуатации, данного права истец был лишен, поскольку размер сформированного в результате оспариваемого раздела земельного участка не достаточен для обслуживания приобретенного объекта недвижимости и составляет менее 400 кв.м., что нарушает положения Решения Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир», которым были утверждены максимальные и минимальные размеры земельных участков предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир (0,15 га.0,04 га). Согласно материалам землеустроительного дела спорного участка его разрешенным использованием является содержание жилого дома. Данный вид использования включается в содержание ИЖС по следующим причинам. В соответствии со ст.40 ГрК РФ зона Ж-1 ПЗЗ г. Владимира, размещение объектов капитального строительства предполагает стадию использования земельного участка: строительство, содержание, реконструкцию и т.п. В нарушение требований законодательства, действующего на момент вынесения постановления главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: 

<

...>», выбранный вид разрешенного использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>-а, а также размер площади земельного участка не были утверждены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления предусматривающих минимальные и максимальные размеры, земельных участков предоставляемых для содержания жилого дома. Таким образом, предоставление, в том числе посредством раздела, земельного участка для ИЖС предполагает в силу приведенного определения понятия ИЖС предоставление участка для строительства (реконструкции) и размещения на нем жилого дома. В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, раздел исходного земельного участка привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих обществу, сформированные земельные участки не достаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования. При разделе исходного земельного участка был нарушен порядок проведения межевания. В рамках настоящего дела доказательств извещения заинтересованного лица - ФИО3 не производилось, лично при межевании она не присутствовала, повторное уведомление ей не направлялось, границу она не согласовывала. Следовательно, поскольку граница данным правообладателем не была согласована, спор подлежал разрешению в судебном порядке, а проведенное межевание не соответствует закону. Договор купли-продажи земельного участка из муниципальной собственности является ничтожным, поскольку совершен с нарушением требований закона в отношении объекта, который не мог быть сформирован. Независимо от оценки договора купли-продажи как ничтожного применительно к ст.168 ГК РФ истец как собственник участка не лишен права на отказ от права собственности на участок. Избранный истцом способ защиты направлен на прекращение права собственности истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, что является по своей природе способом отказа от права собственности. Иного способа защиты своего права истец не имеет, поскольку в исках о перераспределении земельных участков было отказано в судебном порядке. Восстановление нарушенного права истца осуществляется посредством восстановления в ЕГРН сведений об исходном участке, в отношении которого истец будет иметь право пользования в силу закона как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. 

Полагал доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о площади и границах участка при его приобретении и отсутствии права на иск ввиду отсутствия нарушения прав, нарушении истцом нормативов при проведении реконструкции несостоятельными. Отсутствие действий прежнего собственника по защите своего права не исключает права нового собственника осуществить их защиту. Приобретая спорный земельный участок, истец не отказывалась от субъективного права на защиту своих прав как собственника жилого дома и земельного участка. 

Представитель ответчика администрации г.Владимира ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 180 т.1) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.181-183 т.1, л.д. 51-54, 88-91, 151-154, 196-197 т.2). В обоснование возражений указала, что истец увеличила площадь застройки жилого дома в результате не реконструкции, а строительства нового объекта, был построен дом большего размера, в связи с чем площадью земельного участка уменьшилась. Указала, что есть прямой доступ подъезда с 

<

...> к дому, подъезд нужен истцу нужен к самовольной постройке. Есть судебный акт относительно данной самовольной постройки, она подлежит сносу, поэтому права истца не нарушены. Решением Совета народный депутатов установлен размер площади земельного участка не менее 

<

...>. Земельный участок находится в границах исторического ядра, где сложилась застройка, другие земельные участки на данной улице имеют площадь менее 0,4 Га. Возможности в историческом ядре предоставить больший участок нет, не установлено нормативными правовыми актами муниципального образования г.Владимира. Администрацией был сформирован земельный участок более удобный для ФИО3. Он квадратной, ровной формы, границы его не имеют вкравпливаний. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте и иных документах является основанием для признания результатов межевания недействительными только если нарушены права смежного землепользователя. ФИО3 так же как и В. обращалась в Росреестр за регистрацией права аренды, оплачивала арендные платежи за земельный участок, обращалась в Росреестр за регистрацией права собственности. Истец видела что приобретала, знакома с границами земельного участка. Указала, что заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 11.02.2021 ### вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку кадастровые работы эксперта ФИО5 на земельных участках 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, 

<

...> площадью 

<

...> кв.м уже были предметом судебного спора между Т.М.А. и администрацией 

<

...> в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-8726/2018. Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.03.2019 дал свою доводам истца о перераспределении двух земельных участков: 

<

...> и 

<

...>. Заключение выходит за пределы поставленного судом перед экспертным учреждением вопроса. Просила обратить внимание, что 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, снесен полностью, на его месте, а также на месте полностью снесенного 

<

...>-в, возведен новый объект недвижимости площадью 626,9 кв.м, который находится в собственности истца вместе с земельным участком 

<

...> площадью 

<

...> кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданские правоотношения с истцом не вступал. Разрешение на строительство дома площадью 626,9 кв.м не выдавалось, по окончании самовольного строительства право собственности на объект зарегистрировано по «дачной амнистии», а затем в 2018 году перепродано Т.М.А. В 2006 году раздел земельного участка 

<

...> в оспариваемых границах был согласован с собственником 

<

...> директором ООО «СпецСтройСервис» ФИО6, балансодержателем домов 

<

...> и арендатором земельного участка 

<

...> МУП 

<

...> «УРИЯ», а также уполномоченными лицами органа местного самоуправления. Образованный земельный участок 

<

...> площадью 

<

...> кв.м неоднократно переходил в аренду и в собственность предшественникам Т.М.А., которые обращались самостоятельно с заявлениями о государственной регистрации права аренды и собственности. Земельные участки имеют разные формы собственности. Истец никогда не владела на праве собственности расположенным на земельном участке 

<

...> объектом недвижимости, не имела права пользования этим участком. Уничтоженные (снесенные) объекты в собственность Т.М.А. никогда не переходили. Удовлетворение требований истца о восстановлении прежних границ земельного участка 

<

...> нарушит права и законные интересы как ответчика, так и собственников помещений многоквартирного 

<

...>. Проект территориального землеустройства по адресу: 

<

...> утвержден постановлением главы города Владимира ###, и в силу ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, Являясь собственником по договору купли-продажи новой вещи с 2018 года, созданной и поставленной на кадастровый учет 22.08.2012, истец не доказала сам факт нарушения ее права в 2006-2007 годах ответчиком и не пояснила в чем выражен ее интерес при разделе земельного участка в прошлом времени, что указывает на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Центр Геодезии», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области, к извещению которых судом принимались надлежащие меры (л.д. 179, 180, 195, 183, 184), в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, М.Е.И. и ООО «Мирта» (сособственники помещений жилого 

<

...>)/л.д. 102-105, 107-108 т.2/, к извещению которых судом принимались надлежащие меры (л.д. 194, 190 т.4, л.д. 123-128 т.4), в судебное заседание не явились. Ранее участвовавший в судебном заседании М.Е.И. возражений по иску не представил (л.д. 114-115 т.4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А.Е. (наследник ФИО4 /л.д. 170-171 т.4/), в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.И.А. (наследник ФИО3 /л.д.162, 163 т.4/), к извещению которой принимались надлежащие меры (л.д. 188 т.4), в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала требования иска в полном объеме (л.д. 151 т.4).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец Т.М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м, находящегося на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 163-165 т.3, люд. 74-75 т.1).

Указанный земельный участок сформирован в 2007 году в результате кадастровых работ по разделу земельного участка площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...> /л.д. 140-141 т.1/ (по данным ЕГРН по состоянию на 08.04.2020 -

<

...> /л.д. 68-69 т.1/, площадью 

<

...> кв.м, вид разрешенного использования - содержание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в государственной неразграниченной собственности и в аренде у МУП «Урия» /согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133-137 т.4/ (л.д. 143- оборотная сторона т.1), на основании постановления главы г. Владимира от 09.10.2006 № 3467 «Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: 

<

...>» (л.д. 68-69, 88-107, 155-156 т.1, л.д. 122 т.2). Работы по межеванию земель и составлению карты границ земельного участка проводились МУП «Центр Геодезии» в соответствии с заданием на межевание земельного участка МУП «УРИЯ» г. Владимир от 13.07.2007 (л.д. 92 т.1) 

В соответствии с землеустроительным делом ### земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, составленным МУП «Центр Геодезии», акт согласования границ земельного участка подписан от имени директора МУП «Урия» и ФИО3 (л.д. 96 т. 1).

На момент проведения кадастровых работ на участке были расположены здание склада, площадью 

<

...> кв.м, многоквартирный жилой 

<

...> (л.д. 82-83, 159 т.1) жилой 

<

...> площадью 

<

...> кв.м (л.д. 80-81 т.1) и жилой 

<

...> (л.д. 77-78 т.1), который впоследствии был снесен на основании постановления администрации 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.3). По данным ЕГРН сведения о жилом 

<

...> по 

<

...> является актуальными, ранее учтенными (л.д. 77-78 т.1).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

...> были образованы три участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., с видом разрешенного использования - содержание склада, находящийся в государственной неразграниченной собственности (л.д. 72-73 т.1), с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м с видом разрешенного использования - содержание жилого дома (л.д. 151-153 т.1), 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, с видом разрешенного использования - содержание жилого дома (л.д. 140-141 т.1). 

На момент проведения кадастровых работ собственником жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, являлась ФИО3 на основании договора купли- продажи от 31.05.2007 (регистрация перехода права собственности осуществлена 31.05.2007), которая в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ приобрела право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования (л.д. 157 – оборотная сторона т.4).

На основании постановления главы г.Владимира от 01.02.2008 ### 11.02.2008 администрацией г. Владимира ФИО3 был предоставлен участок 

<

...> площадью 

<

...> кв.м в аренду на основании договора от 11.02.2008 ###, цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома (п.1.3 договора) /л.д. 16-25, 41 т.2/.

Согласно договору купли-продажи от 10.03.2009 ФИО3 продала жилой дом по 

<

...> ФИО4, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.03.2009 (л.д. 157-оборотная сторона т.4).

В соответствии с постановлением главы г.Владимира от 23.10.2009 ### прекращено право аренды ФИО3 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, который предоставлен ФИО4 в аренду на основании договора ### от 28.10.2009, цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома. (л.д. 54, 58-67 т.2).

На основании постановления администрации города Владимира от 10.04.2012 ### и договора купли-продажи от 31.05.2012 ### ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

...> с измененным видом разрешенного использования - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (л.д. 89, 92-95 т.2).

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2018, заключенному с ФИО4, от имени которой по доверенности действовал В.А.Е. жилой дом и земельный участок кадастровым номером 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>, отчуждены в собственность Т.М.А. (л.д. 26-28 т.2), государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН осуществлена 27.02.2018 (л.д. 163-164 т.3).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.02.2009 (л.д. 167 т.4), ее наследником является дочь – Т.И.А. (л.д. 160, 161, 162, 163, 16, 168 т.4).

Как следует из свидетельства о смерти от 21.07.2018, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.4), ее наследником является сын – В.А.Е. (л.д. 170, 171 т.4).

Полагая кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 

<

...> проведенными с существенным нарушением требований законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

...> был образован с нарушением предельно допустимых размеров земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство, что привело к невозможности разрешенного использования, находящегося объекта недвижимости на участке, а также без согласования с правообладателем жилого дома ФИО3, подпись которой в землеустроительном деле выполнена неуполномоченным лицом, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В целях проверки доводов Т.М.А. судом по делу по ходатайству истца назначены судебная посмертная почерковедческая экспертиза (л.д. 179-181 т.2) и судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 116-118 т.3).

Из заключения экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от 11.02.2021 от 11.02.2021 следует, что по поставленному судом вопросу о достаточности для эксплуатации и содержания по целевому назначения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, в соответствии с данными и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 20.02.2006, эксперты пришли к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в размере 

<

...> кв.м, с видом разрешенного использования – содержание жилого дома, на дату проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не достаточна. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...>Б, выделен со следующими нарушениями: 

1. Не учтены установленные минимальные и максимальные нормы земельных участков, утвержденные решением Совета народных депутатов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, минимальная площадь земельного участка должна быть менее 400 кв.м.

2. Не учтено расположение дворовой уборной с выгребом от жилых домов ###, фактическое использование, прилегающие постройки и ограждения.

3. Не учтена площадь земель общего пользования для подъезда к входным группам домов, подъезда специальной техники – при осуществлении очистки выгреба дворовой уборной жилого 

<

...>, пожарных машин.

4. При формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, в границы участка необоснованно было включено двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, без предоставления участка для его содержания (л.д. 1-70 т.4).

Допрошенные в судебном заседании 18.02.2021 эксперты ФИО7 и ФИО5, проводившие землеустроительную судебную экспертизу, подтвердили содержащиеся в заключении выводы (л.д. 114-119 т.4). 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы, выводы экспертов обоснованы представленными в материалы дела документами. Образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО5, проводивший землеустроительную экспертизу, ранее выполнил схему расположения земельных участков по делу, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области, не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности эксперта и оснований для отвода указанного эксперта, поскольку в соответствии с ч. 2 ГПК РФ участие эксперта, специалиста, в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при даче заключения и при допросе экспертов в судебном заседании, основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Ссылка представителя администрации г.Владимира на то, что Т.М.Н. приобретен иной объект недвижимости, площадь которого увеличена до 

<

...> кв.м, тем самым собственник жилого дома № 

<

...> преднамеренно лишил себя свободной территории и увеличил процент застройки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом исследования судебной экспертизы являлось проведение работ по межеванию земельного участка применительно к техническому состоянию и параметрам домовладения на момент проведения кадастровых работ. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства строительные работы, в результате которых увеличилась площадь дома производились собственниками данного объекта недвижимости на основании выданных уполномоченным органом разрешении на реконструкцию от 16.07.2009 и 12.01.2010 и утвержденного градостроительного плана (л.д. 62-67, 209-210 т.3).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент межевания, т.е. возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящем согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса).

Пунктом 2 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 47 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир" (действовавших на момент проведения кадастровых работ) установлены предельные минимальные размеры земельных участков при разделе (выделе) земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, - 0,04 га.

Таким образом, предоставление правопредшественнику Т.М.А. земельного участка, площадью 252 кв.м., для содержания жилого дома - в значительно меньшем размере, установленном вышеприведенными нормами, противоречит положениям земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков гражданам.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок выделялся с иным видом разрешенного использования – для содержания жилого дома, а не для индвидуального жилищного строительства, в связи с чем установленные нормативы не применимы к спорным правоотношениям, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 10 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом понятие "жилищная сфера" включает в себя вопросы жилищного законодательства, а именно не только строительства и реконструкции объектов жилищного фонда, но и его содержания, в связи с чем размещение объектов капитального строительства на земельном участке предполагает, в том числе, содержание строения, в данном случае жилого дома. 

Кроме того, в силу ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, раздел исходного земельного участка привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащих истцу, сформированный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, не достаточен для эксплуатации жилого 

<

...> и не позволяет соблюсти в полном объеме действующие требования.

Также суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в нарушение требований закона не было получено согласие правопредшественника Т.М.А. на проведение указанных работ и установления границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396(в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от 14.09.2020 кратная рукописная запись «ФИО3», расположенная в графе правообладатели или их представители» строки «должность, Ф.И.О.» акта согласования границ земельного участка землеустроительного дела 7145/2276 земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Правообладатели или их представители:» строки «подпись, печать» акта согласования границ земельного участка вышеуказанного землеустроительного дела выполнена не самой ФИО3, а другим лицом (л.д. 241-260 т.2). 

С учетом изложенного, согласования границ земельного участка в результате оспариваемых кадастровых работ произведено с нарушением установленного порядка. Каких-либо доказательств того, что раздел земельного участка с учетом площади исходного участка – 1 912 кв.м, невозможно было произвести в соответствии с установленными требованиями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что площадь выделяемого под жилым домом ### по 

<

...> земельного участка согласована с предыдущим землепользователем и собственником указанного жилого дома – директором ООО «СпецСтройСервис» при разработке проекта территориального землеустройства раздела единого землепользования (л.д. 124-125 т.2) на выводы суда не влияют, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела на момент проведения кадастровых работ собственником домовладения, а следовательно, землепользователем и лицом, права которых могли быть затронуты, являлась ФИО3 

Кроме того, подписанная представителем ООО «СпецСтройСервис» схема раздела земельного участка имеет незаверенные в установленном порядке исправления в части проектных площадей образуемых земельных участков, что бесспорно не подтверждает наличие соответствующего согласия. 

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие согласия правопредшественника истца на выдел земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., недостаточного для обслуживания и эксплуатации расположенного на участке момент проведения кадастровых работ жилого дома, суд соглашается с доводами истца Т.М.А. о нарушении ее права как землепользователя в результате раздела исходного земельного участка и выдела из него другого участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства нарушения прав на землю, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Т.М.А. о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, что влечет недействительность результатов межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> площадью 

<

...> к.м, и 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, а также восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок существует длительное время, предыдущие собственники производили его отчуждение и регистрацию перехода права собственности без каких-либо возражений, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того из материалов дела следует, что с момента приобретения земельного участка правопредшественники истца и сама Т.М.А., ссылаясь на недостаточность площади земельного участка для обслуживания находящегося на нем жилого дома, с 2013 года обращались в административном порядке к ответчику и в суд с исками об оспаривании отказов в выделении дополнительного земельного участка (л.д. 22-26 т.3), перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 17-21, 43-46, 68-73 т. 3), а также согласовании установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 55, 56 т.3), в удовлетворении которых было отказано. 

Также вопреки доводам представителя администрации г.Владимира срок исковой давности по настоящему спору не применим.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что истец Т.М.А. фактически владеет той частью земельного участка, на которую претендует, возвела на нем самовольное строения – нежилое здание, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2020 (л.д. 34-42 т.3).

В данной ситуации истец, как владеющий собственник, обращается с иском об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на такие требования исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Т.М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 12 т.1), исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в данном случае не применимы, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.М.А. к администрации г.Владимира о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир склад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, оформленные землеустроительным делом ### от 2007 года, подготовленного МУП «Центр геодезии 

<

...>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>б; земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир склад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова