Дело № 12-74/ 2019 

33RS0011-01-2019-000332-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 февраля 2019 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. с участием представителя юридического лица Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта» 

<

адрес> директора ФИО1, представителя Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАУДО «Дворец спорта» на постановление государственного инспектора ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>.2-Пс/0020-1120пл-2019 о привлечении юридического лица ООО «Радомир» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>.2-Пс/0020-1120пл-2019 юридическое лицо Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта» 

<

адрес> ( далее по тексту МАУДО «Дворец спорта») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., за то, что в ходе проведения плановой проверки в период с 

<

дата> по 

<

дата> были выявлены нарушения МАУДО «Дворец спорта» требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов- «Сеть газопотребления МАУ «ФОК Дворец спорта» 

<

адрес>. 

В т.ч. перечень газоопасных работ, разработанный в МАУДО «Дворец спорта» не соответствует требованиям п.2.1.6 и приложения 1 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, не согласован с МКУ «УГОЧС», отсутствует список ответственных лиц, что является нарушением требований ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных и производственных объектов» от 

<

дата> № 116-ФЗ и п.2.1.6,2.1.8,2.1.9., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газовых, огневых и ремонтных работ; не обеспечена полнота и достоверность сведений представленных на регистрацию ( перерегистрацию) опасного производственного объекта. 

МАУДО «Дворец спорта» с данным постановлением не согласилось, подав на него жалобу в Ковровский городской суд. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие последствий предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание не отвечающие требованиям законности и справедливости. В силу ст.2.9 КоАП РФ просило производству по делу прекратить с объявлением юридическому лицу устного замечания. 

В судебном заседании представитель МАУДО «Дворец спорта» директор ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала, что правонарушение совершено впервые в содеянном юридическое лицо раскаивается, имевшие место нарушения относились исключительно к оформлению документации, и были устранены в процессе проверки. 

Государственный инспектор ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 в судебном заседаниие не оспаривал то обстоятельство, что имевшие место нарушения относились исключительно к оформлению документации, и были устранены в процессе проверки. Полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, Постановлением государственного инспектора ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>.2-Пс/0020-1120пл-2019 юридическое лицо Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта» 

<

адрес> ( далее по тексту МАУДО «Дворец спорта») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., за то, что в ходе проведения плановой проверки в период с 

<

дата> по 

<

дата> были выявлены нарушения МАУДО «Дворец спорта» требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов- «Сеть газопотребления МАУ «ФОК Дворец спорта» 

<

адрес>. 

В т.ч. перечень газоопасных работ, разработанный в МАУДО «Дворец спорта» не соответствует требованиям п.2.1.6 и приложения 1 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, не согласован с МКУ «УГОЧС», отсутствует список ответственных лиц, что является нарушением требований ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных и производственных объектов» от 

<

дата> № 116-ФЗ и п.2.1.6,2.1.8,2.1.9., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газовых, огневых и ремонтных работ; не обеспечена полнота и достоверность сведений представленных на регистрацию ( перерегистрацию) опасного производственного объекта. 

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 

<

дата> N 195-ФЗ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В соответствии с ч.1 статьи 3.1 КоАП РФ целями административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3КоАП РФ), но обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) указаны представление МАУДО «Дворец спорта» необходимых документов, и добровольное исправление допущенного правонарушения. 

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении также является раскаяние юридического лица в совершенном административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но являются обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного наказания. 

В абзацах 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное юридическим лицом МАУДО «Дворец спорта» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли и личности правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

Учитывая, что МАУДО «Дворец спорта» полностью устранены последствия допущенного нарушения, тяжесть наступивших последствий которого при этом соответственно нельзя признать значительной, поскольку нарушения относились исключительно к разрешительной документации, а не к проведению самих работ на опасных производственных объектах, и правонарушение совершено неумышленно, суд полагает, что совершенное юридическим лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению, с объявлением МАУДО «Дворец спорта» устного замечания. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>.2-Пс/0020-1120пл-2019 о привлечении юридического лица МАУДО «Дворец спорта» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу МАУДО «Дворец спорта» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>.2-Пс/0020-1120пл-2019 о привлечении юридического лица МАУДО «Дворец спорта» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить МАУДО «Дворец спорта» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов