Дело №1-44/2024

26RS0015-01-2024-000534-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д., 

потерпевшей ФИО2 №2, 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Писаренко Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в домовладении, расположенному по адресу: 

<

адрес> никто не проживает и не следит за сохранностью находящегося там имущества, решил совершить его тайное хищение. Реализуя задуманное, в этот же день, ФИО1, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минут, прибыл на территорию домовладения, расположенному по указанному адресу, где действуя незаконно, умышленно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проследовал к входной двери дома и не проникая в него, тайно похитил, демонтировав с навесов дверной коробки, принадлежащие ФИО2 №2 не запертую входную деревянную дверь размерами 200х80 см., стоимостью 1610 руб., обитую листовой жестью 200х80 см., стоимостью 980 руб. Далее при помощи принесенных с собой ключа-трещотки, удлинителя к ключу и головки 8мм., демонтировал забор, выполненный из листов металлического профиля высотой 1,5 метра, общей длиной 3,95 метров, стоимостью 2765 руб., а всего имущества ФИО2 №2 на общую сумму 5355 рублей. Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 №2 значительный имущественный ущерб в размере 5355 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не стал суду давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-110, 167-171, т. 2 л.д. 64-69), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, часто проходит пешком по 

<

адрес>, где видел одно из домовладений, предположительно №, которое, как он знает, давно уже заброшено, за ним никто не присматривает, в связи с чем, решил совершить хищение металлического листового профиля темно-коричневого цвета, которым обшит забор домовладения, а также входную деревянную дверь дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он находился у себя дома и решил реализовать задуманное. Выйдя из дома и ничего не сказав сожительнице Свидетель №2, прошел в гараж расположенный на территории его домовладения, где нашел головку на 8 мм., удлинитель к ней и ключ-трещотку, чтобы открутить металлический листовой профиль от забора и направился по 

<

адрес> к дому №. Подойдя к домовладению, примерно в 23 часа 10 минут, он осмотрелся и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения, подошел к входной деревянной двери, увидев, что она не заперта, поднял ее руками, снял с петель и отнес к себе домой. Затем, примерно в 23 часа 35 минут, вернулся к указанному домовладению и снова убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал откручивать ключом-трещоткой винты на которые прикручен профиль к забору. Открутив три целых листа профиля и два отрезка листового профиля, сложил их друг на друга и направился к своему дому, где решил не заносить похищенное во двор, поскольку сотрудники правоохранительных органов могли легко его найти, а отнес на участок местности расположенный неподалеку от дома, примерно в 60 м. в западном направлении, спрятав похищенное в зарослях сухой высокой травы и отправился домой. Металлический листовой профиль он собирался использовать в своих личных целях, обшить стены хозяйственной постройки, а с деревянной двери хотел содрать металлический лист, и использовать его в своих целях. О том, что он совершил хищение двери и металлического листового профиля, никто не знал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он позвонил знакомому ФИО2 №1, который сообщил ему, что видел, что из 

<

адрес> кем-то совершено хищение входной двери и металлического листового метала, которым обшит забор, что в скором времени в селе появятся сотрудники полиции, которые начнут искать того, кто это сделал. Примерно в 11 часов, он решил, что необходимо срочно перепрятать похищенную ранее им деревянную дверь и отнес ее в соседнее домовладение, которое уже давно заброшено. После чего он решил проверить на месте ли листы металлического профиля, которые он ранее похитил и спрятал на участке местности расположенном недалеко от его домовладения, однако там их не обнаружил, вернулся домой и продолжил заниматься своими делами. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда к нему подъехали сотрудники полиции, представившись, предложили проехать в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу для дачи объяснения по факту кражи имущества у ФИО2 №2, на что он согласился. Позднее, находясь в служебном кабинете ОУР ОМВД Росси по Ипатовскому городскому округу, он сознался в совершении им преступления - хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, о чем им собственноручно, без оказания физического и психологического давления, им написана явка с повинной. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил также, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Кроме признательных показаний ФИО1 совершение им противоправного деяния подтверждается также протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 25) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2, суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с запамятованием описываемых событий, их дат, с согласия сторон, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-86), о том, что ее сестра ФИО5 уехала в 

<

адрес> примерно десять лет назад и оставила ей в пользование нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое ей досталось в наследство от умерших их родителей. Впоследствии она присматривала за ним, поскольку оно является нежилым, в доме отсутствует газ, вода и электричество. Примерно осенью 2020 года, она установила на территории домовладения металлические ворота из металопрофиля коричневого цвета длиной примерно 3,95 м., высотой 1,5 м., а также забор из металлопрофиля коричневого цвета размерами примерно 200х80 см. и входную деревянную дверь голубого цвета. Указанные ворота, забор и деревянную дверь она приобретала осенью 2020 года в магазине «Сельхозтехника» 

<

адрес> края. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, когда она пришла проверить дом, обнаружила отсутствие металлического забора, металлических ворот и входной двери. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже принадлежащего ей имущества причастен ФИО1, с которым она лично не знакома, знает его как жителя 

<

адрес>. С суммой причиненного ей материального ущерба в размере 5355 руб., полностью согласна. Свои показания потерпевшая полностью подтвердила, также пояснила, что в настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 11000 руб. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, на наказании не настаивает. 

Показания ФИО2 №2 подтверждаются заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 8).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 23 часа ушел куда-то из дома, ей ничего не сообщил, вернулся когда она уже спала. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она вышла во двор, где около гаража увидела деревянную дверь, которая с одной стороны обшита листом метала, ранее она ее не видела, однако не придала этому значения, у ФИО1 ничего не спрашивала. Далее ДД.ММ.ГГГГ, двери во дворе уже не было, но она вновь не стала ничего спрашивать у ФИО1, а уже ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу деревянной двери, а также листов металлического профиля совершил ФИО1, однако о данном факте он ей ничего не сообщал и с ней на эту тему не разговаривал.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 56-57), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО2 №2, у которой имеется сестра ФИО5, примерно десять лет назад она уехала в 

<

адрес>, оставив супруге в пользование домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, доставшееся ей по наследству после смерти их родителей. Так, примерно осенью 2020 года, супруга попросила его установить забор на территории домовладения и входную дверь в дом, приобретя в это же время листы металлопрофиля темно-коричневого цвета общей длиной 3,95 м. и высотой 1,5 м., деревянную дверь размерами 200х80 см. и лист жести размерами 200х80 см., которым в последующем он оббил указанную дверь и установил забор. Его супруга периодически проверяла сохранность имущества. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 53-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при выезде в составе СОГ на место совершения преступления по заявлению ФИО2 №2, по факту кражи металлического профиля и деревянной двери с территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе опроса жильцов соседних домов, опрошен гражданин ФИО1, который заявил, что это он совершил данную кражу и пожелал написать явку повинной в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлического листового профиля коричневого цвета и деревянной двери обитой металлическим листом с территории указанного домовладения.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены участок местности на котором находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра которого отсутствует деревянная дверь и листы метеллопрофиля коричневого цвета; участок местности с разрушенным домовладением, по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята деревянная дверь, осмотрена и признана вещественным доказательством, также ФИО1, по адресу 

<

адрес>, указано на инструмент с помощью которого он осуществил хищение металлопрофиля, осмотрены и изъяты ключ-трещотка, удлинитель к ключу и головка «8мм», с помощью которых осуществил снятие листов металлопрофиля, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 9-11, 30-35, 158-160, 162, 164, 51-54, 197-200); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт внутри которого находится ручка черного цвета от входной двери, похищенной у ФИО2 №2, признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 31, 34), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость бывшего в употреблении металлического профиля темно-коричневого цвета длиной 3,95 м. и высотой 1,5 м., деревянной двери 2 х 80 см., листа жести 2х80 см., в ценах, действующих на ноябрь 2023 года, составляет 5355 руб. (т.1 л.д. 68-74); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, ФИО1, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10). Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может отбывать наказание, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 23-27) и другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судом рассмотрено заявление потерпевшей ФИО2 №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в удовлетворении которого потерпевшей, отказано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при рассмотрении вопроса о способе и размере возмещения ущерба, он обещал потерпевшей возместить ущерб, путем монтажа забора. 

При этом суд также учитывает положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, примирение с потерпевшим при указанных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2 совершенной с причинением ей значительного ущерба. 

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения хищения имущества ФИО2 №2 с причинением ей значительного ущерба, иными лицами, кроме ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает у него наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается доводами потерпевшей ФИО2 №2, о том, что ущерб, причиненный преступлением, на момент рассмотрения дела, ей возмещен в полном объеме, в размере 11000 руб. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, его искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, отсутствие судимости, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Ранее избранная ей мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избрана ранее не отпали и не изменились. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО6

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 6584 руб., подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спичечный коробок внутри которого находится слепочная масса, конверт коричневого цвета внутри которого находится отрезок ТДП, на которой имеется один статический след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России «Ипатовский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и невостребованных сторонами; ключ-трещотка с металлической головкой размером 8 мм., металлический удлинитель, ручка от входной двери черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России «Ипатовский», после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности; деревянная дверь размерами 200х80 см., оббитая листом жести размерами 200х80 см., возвращенная на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 №2, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО2 №2; конверт белого цвета внутри которого находится отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета на котором имеется статический след ткани, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить пре деле 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, в размере 6584 руб., взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение пятнадцати суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья