Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хутове Р.О.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Лермонтова Владимирова В.В., 

потерпевшей - М.О.А.,

подсудимого - ФИО1, 

его защитников - адвокатов 

<

данные изъяты>: ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО4,

его защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным группы по экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по г. ФИО9, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М.О.А., используя свое служебное положение. ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М.О.А., при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по 

<

адрес>, то есть, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, и в соответствии с п. 14 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. ФИО9, организовал работу группы по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, в силу чего, был осведомлен о заведении дела оперативного учета в отношении директора ЛФ ЗАО «Мибикор» Л.С.В. и осуществлял контроль за работой возглавляемой группы по указанному делу оперативного учета. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час., ФИО1 и ранее знакомый ему гражданин ФИО4, находясь в административном здании отдела МВД России по г. ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, с корыстным мотивом, вступили в преступный сговор с целью хищения путем обмана денежных средств ранее знакомой ФИО4 - бывшего бухгалтера 

<

данные изъяты>» М.О.А. и распределили роли, согласно которым ФИО1, используя свое служебное положение и осведомленность о проводимых в отношении директора ЛФ ЗАО «Мибикор» оперативно-розыскных мероприятиях, для создания видимости проведения проверки в отношении М.О.А. поручил ФИО4 предоставить М.О.А. заведомо ложную информацию о проведении в отношении нее проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период ее работы бухгалтером в ЗАО «Мибикор», и о намерениях потребовать от неё деньги в сумме 100 000 руб. за не привлечение к уголовной ответственности. ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением ФИО1 распространял среди сотрудников ЛФ ЗАО «Мибикор» ложную информацию о проведении в ОМВД России по г. ФИО9 проверки в отношении М.О.А. и намерениях сотрудников полиции возбудить в отношении нее уголовное дело. М.О.А., получив от сотрудников ЛФ ЗАО «Мибикор» распространенную ФИО4 ложную информацию, связалась с ним ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., посредством телефонной связи, и договорилась о встрече для выяснения обстоятельств. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час., находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышлено, по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения денежных средств М.О.А., путем ее обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что сотрудниками экономической безопасности ОМВД России по г. ФИО9 проверка в отношении М.О.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не проводится и ФИО1 не наделен полномочиями возбуждать уголовные дела, встретился с М.О.А. и по поручению ФИО1 сообщил ей о необходимости передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для последующей передачи сотруднику экономической безопасности ОМВД России по г. ФИО9, за не привлечение ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на что М.О.А. согласилась, вместе с тем, обратилась в УФСБ России по Ставропольскому краю с целью пресечения преступной деятельности ФИО4 и неизвестного ей сотрудника ОМВД России по г. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО4, находясь в районе 

<

адрес>, реализуя преступный умысел и во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1, который примерно до 11 час. 50 мин. со стороны контролировал его действия, ФИО4 лично получил от М.О.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., являющейся для нее значительным ущербом, которые она передала ФИО4 для дальнейшей передачи их ФИО1 Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, ФИО4 задержан с поличным, а ФИО1 до задержания ФИО4 на автомобиле скрылся с места преступления в сторону г. Пятигорска, но впоследствии был вызван руководством обратно и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., вернулся на место преступления, где принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности», направленном на фиксацию совершенного им и ФИО4 преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что состоит в должности старшего группы по экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по г. ФИО9. Ему было известно о том, что сотрудником возглавляемой им группы В.Е.А. было заведено дело предварительной оперативной проверки в отношении директора ЗАО «Мибикор» филиала в г. Лермонтове Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее ему знакомого ФИО4 в отделе полиции, в кабинете сотрудника В.Е.А., в связи с делом оперативного учета в отношении директора ЛФ ЗАО «Мибикор» ФИО6. Целью вызова было установить, какую сумму ФИО4 платил в ЛФ ЗАО «Мибикор» за аренду помещений и соответствовала ли сумма оплаты в договоре вносимой в кассу предприятия. ФИО4 попросил время, чтобы проверить документально уплаченные им суммы, пообещав сообщить ему по телефону результат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 периодически поступали звонки, и он сообщал, что не смог найти документы для проверки уплаченных им сумм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и сказал, что он проверил документы и оплаченные им за аренду суммы соответствовали договору. ДД.ММ.ГГГГ дело оперативной проверки в отношении ФИО6 было прекращено, в связи с его смертью. В отношении М.О.А. никакие мероприятия не проводились, данная гражданка ему незнакома, с ней он никогда не виделся и не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе МВД России по г. ФИО9, где исполнял свои служебные обязанности, около 11 час. 05 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который попросил встретиться у отдела МВД России по г. ФИО9. Через некоторое время возле отдела полиции у него с ФИО7 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 спросил у него как проходит проверка ЗАО «Мибикор», на что он пояснил ФИО4, что проверка окончена и нарушений не выявлено, после чего, ФИО4 уехал. На служебном автомобиле Лада Приора 

<

данные изъяты> регион, серебристого цвета, он направился по адресу: 

<

адрес>, по служебной необходимости. По указанному адресу в одном из помещений располагается отделение УФСИН России по СК г. Лермонтова, которое он по своей инициативе решил проверить. Когда он подъехал к дому по указанному адресу примерно в 11 час. 40 мин., то на улице перед входом в отделение он увидел сотрудника УФСИН, поэтому решил не проводить проверку, после чего, направился на выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он находился в районе магазина «Метро» в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонила сожительница С.А.Б., а затем через полчаса позвонил начальник полиции В.А.А., который сообщил, что ему необходимо подъехать на 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу в 13 час. 10 мин., он увидел начальника полиции В.А.А., двух ранее ему незнакомых граждан, двух также ранее незнакомых гражданок и ФИО4, который находился в наручниках в автомобиле. Двое из указанных граждан представились ему сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, задавали ему вопрос, имеет ли он к этому отношение, на что он ответил, что к данному случаю он отношения не имеет, что в это время он находился в г. Пятигорске. С ФИО4 ни в какие договоренности не вступал по поводу М.О.А., с М.О.А. ранее знаком не был, в отношении нее никаких проверок не проводилось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину полностью признал и показал, что в ОМВД России по г. ФИО9 он прибыл ДД.ММ.ГГГГ по повестке. В ОМВД от ранее знакомого сотрудника полиции ФИО1 он узнал причину вызова, в связи с проведением проверки бухгалтерских документов ЗАО «Мибикор», ему была предъявлена на опознание подпись, выполненная от его имени в какой-то платежной ведомости. Он предложил сходить в ЗАО «Мибикор», выяснить, числился ли он в штате указанного предприятия, где арендовал помещения. ФИО1 согласился. После чего, он отправился в бухгалтерию ЗАО «Мибикор». В ЗАО «Мибикор» он сообщил сотрудникам бухгалтерии и предприятия об обстоятельствах вызова в полицию, а также о проведении проверки в отношении ЗАО «Мибикор». После выяснения интересующих его обстоятельств в ЗАО «Мибикор» он, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., вернулся в ОМВД по г. ФИО9 и объяснил ФИО1, что в штате предприятия не числился. В ответ ФИО1 повысил голос и именно тогда сказал, что возникшую проблему необходимо «решать за деньги». При этом, ФИО1 не говорил, сколько именно необходимо денег за «решение вопроса», он вообще разговаривал иносказательно, давая понять действительный смысл его слов мимикой и жестами. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно появлялся в ЗАО «Мибикор», где сотрудники интересовались обстоятельствами его вызова в полицию, он им рассказывал про проблемы бывшего бухгалтера ЗАО «Мибикор» М.О.А., так как она отвечала за бухгалтерский учет предприятия. Сам он М.О.А. не звонил и не встречался с ней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе одной из встреч поинтересовался у ФИО1, сколько необходимо денег для «решения» проблемы М.О.А. ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты>. будет достаточно, чтобы сделать так, как будто никакой проверки в отношении М.О.А. не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. сама позвонила ему, сказала, что до нее дошли слухи от сотрудников ЗАО «Мобикор» о том, что ей грозит уголовное преследование. Договорились о встрече. Встреча произошла во дворе ее дома ДД.ММ.ГГГГ после обеда. В ходе встречи он сообщил М.О.А. об обстоятельствах его пребывания в ОМВД г. Лермонтова и о том, что в отношении нее планируется возбуждение уголовного дела, а также, что сотрудник полиции фамилию и имя которого не называл, предложил «решить» проблему за 

<

данные изъяты>. В ответ М.О.А. пояснила, что ей нужно обдумать указанное предложение и собрать необходимые денежные средства. Затем он неоднократно встречался с ФИО1, а потом с М.О.А., в процессе встреч обсуждал с ними указанную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М.О.А., которая пояснила, что денежные средства она собрала и то, что они находятся при ней, также она спросила, согласен ли он передать указанные денежные средства, на что он ответил согласием, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он связался с М.О.А. и сказал ей, что поедет к сотруднику полиции, чтобы сказать о том, что она собрала требуемые им денежные средства, после чего, свяжется с ней, чтобы договориться о встрече. Далее он приехал в отдел полиции г. Лермонтова, чтобы встретиться с ФИО1 По прибытию в отдел он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. В процессе встречи с ФИО1 рассказал ему, что М.О.А. собрала денежные средства в требуемой сумме 

<

данные изъяты>. и готова их передать в тот же день. Затем сказал ФИО1, что намерен поехать к ней навстречу, чтобы их забрать, при этом, сообщил ФИО8 место встречи с М.О.А., а именно на 

<

адрес>. ФИО8 сказал, что может понаблюдать за встречей для подстраховки. На месте получения денежных средств от М.О.А. он видел служебный автомобиль ФИО1 Как только он получил от М.О.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в прозрачном полимерном пакете-файле, предназначенные ФИО1, его задержали сотрудники ФСБ. После получения пакета с деньгами от М.О.А. он поместил его под майку и прижал рукой к туловищу. В момент задержания он поднял руки вверх и поэтому пакет выпал на землю, что и было зафиксировано на записи, специально пакет не выбрасывал. Впоследствии указанный пакет был поднят с земли и он вновь взял его в руки, чем и объясняется его непосредственное изъятие у него. В момент, когда он получил от М.О.А. пакет с деньгами и в его сторону устремились сотрудники ФСБ, служебный автомобиль ФИО1 на большой скорости тронулся с места и скрылся. С ФИО1 знаком около 5 лет лично, обстоятельств знакомства не помнит. Корыстной заинтересованности и желания получить выгоду имущественного характера, он не имел, так как выполнял указания самого ФИО1 Распоряжаться денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. он не мог, так как данные денежные средства предназначались для ФИО1 Каких-либо денежных средств из указанной суммы ему не предназначалось, он только хотел помочь М.О.А. решить проблему и действовал по поручению сотрудника полиции ФИО1

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 и кроме признания вины подсудимым ФИО4, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, анализ которых будет приведен ниже.

Потерпевшая М.О.А. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ. она работала главным бухгалтером в ЗАО «Мибикор». С Шубиным она знакома около 4 лет, у нее был номер телефона ФИО4, так как он являлся арендатором производственного помещения в ЗАО. От сотрудников ЗАО «Мибикор», ей стало известно, что ФИО4 распространял информацию о намерениях полиции возбудить в отношении нее уголовное дело, в связи с ее работой бухгалтером в указанной организации. Она решила выяснить обстоятельства у самого ФИО4 и позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ По телефону договорились встретиться. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома, примерно в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов. В ходе встречи ФИО4 сообщил, что сотрудники полиции г. Лермонтова проводят проверку в отношении ЗАО «Мибикор» и имеют намерение возбудить в отношении нее уголовное дело о мошенничестве. При этом, ФИО4 сообщил, что те же сотрудники полиции предложили не возбуждать уголовное дело, если она передаст им 

<

данные изъяты>. При этом, ни фамилий, ни имен сотрудников полиции ФИО4 не называл, данный разговор она записала на диктофон. Сумма равная 

<

данные изъяты>. в силу ее материального положения является значительной. После данного разговора она обратилась с заявлением в УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Ставрополе. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО4 и пояснила, что денежные средства она собрала, а также спросила его, что после передачи указанной суммы денег к ней не будет больше никаких вопросов со стороны сотрудников полиции, на что ФИО4 ответил, что все будет в порядке. По окончанию беседы они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., она связалась с ФИО4 и спросила его, приедет ли он к ней за деньгами, на что он ответил, что не сможет, и перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ей позвонил ФИО4 и сказал, что встреча намечается на обеденное время. Позже, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ей снова позвонил ФИО4 и попросил приехать к нему, но она сказала, что не сможет и попросила его подъехать к ее дому. Перед этим, ей сотрудниками ФСБ в присутствии представителей общественности и специалиста эксперта были вручены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. двумя купюрами номиналом по 

<

данные изъяты>., а также муляж денежных средств суммой 

<

данные изъяты>., на общую мнимую сумму 

<

данные изъяты>. Врученные денежные средства она, согласно достигнутой договоренности, должна была передать ФИО4, который якобы должен был передать указанные денежные средства сотрудникам МВД России по 

<

адрес> за не привлечение ее к уголовной ответственности. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с ней связался ФИО4 и сказал, что он сейчас подъедет к ее дому, чтобы забрать денежные средства, предназначенные для сотрудников полиции. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она вышла из своей квартиры и подошла к торцевой части дома, где ее ожидал ФИО4 В процессе недолгого разговора она передала ФИО4 ранее врученный ей сверток с денежными средствами, после чего, она пошла к себе домой. С ФИО8 она не знакома и никогда раньше его не видела. 

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника полиции. ДД.ММ.ГГГГ никаких оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес> сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> не планировалось и не проводилось. Ближе к обеду ему позвонил сотрудник ФСБ П.В.В. и попросил подъехать на 

<

адрес>, при этом, спросил где находится старший оперуполномоченный группы по экономической безопасности ФИО1 Он позвонил ФИО1, тот сказал, что находится в 

<

адрес>, приехал ФИО1 примерно через пол часа. Дело оперативной проверки в отношении директора ЗАО «Мибикор» Л.С.В. находилось в производстве группы экономической безопасности и противодействия коррупции и было прекращено, в связи с его смертью, до произошедших событий. 

Свидетель В.Е.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений и административных правонарушений. По полученной оперативной информации им было заведено дело предварительной оперативной проверки в отношении бывшего директора ЗАО «Мибикор» филиала в 

<

адрес> Л.С.В. В ходе работы по данному делу была получена информация о том, что Л.С.В. умер, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, дело предварительной оперативной проверки было прекращено, в связи со смертью ФИО6. В отношении М.О.А. никакие мероприятия им не проводились, данная гражданка ему не знакома. В ходе проверки он вызывал ФИО4 для устной беседы, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В момент его беседы с ФИО4 в служебный кабинет заходил руководитель группы старший оперуполномоченный ФИО1, который также задавал вопросы ФИО4 ФИО8, как руководитель группы, был в курсе проводимой проверки и согласовывал все его действия по проверке.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании показал, что в состоит должности оперуполномоченного УФСБ России по СК. В его непосредственные должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., поступило указание от начальника о том, что необходимо выехать в г. Лермонтов для участия в оперативных мероприятиях с коллегами из отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, и что возможно будет проводиться документирование противоправных действий в отношении сотрудника полиции г. Лермонтова. Он сразу же направился в г. Лермонтов, где по пути следования возле 

<

адрес> пригласил девушку по имени Надежда для участия в качестве понятой, на что последняя согласилась. Примерно в 

<

данные изъяты> час., в тот же день, он с Надеждой подъехал к отделу МВД России по г. ФИО9, где его уже ожидал коллега П.В.В. с приглашенной девушкой по имени Анна в качестве понятой, при проведении ОРМ. Затем они прошли в здание ОМВД России по г. ФИО9, где провели ОРМ обследование помещений - служебных кабинетов № и №. В ходе обследования помещений была обнаружена и изъята в служебном кабинете № красная коробка с неизвестным ему техническим средством. После окончания обследования помещений им были опрошены Д.М.А. и Р.Д.А., которые были привлечены в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые пояснили, что они были свидетелями передачи денежных средств ФИО4 от М.О.А.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по СК. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., поступило указание от начальника его отдела о том, что необходимо выехать в г. Лермонтов для участия в оперативных мероприятиях с коллегами из отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес>. Он сразу же направился в 

<

адрес>, где встретился со своими коллегами из отдела 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> совместно с понятыми Д.М.А. и Р.Д.А. находились в его личном автомобиле, где сидели и наблюдали за М.О.А. В это же время к дому № по 

<

адрес> подъехал ФИО4, который подошел к М.О.А. и у них происходил диалог в течении примерно 5-10 минут, после чего, М.О.А. передала денежные средства ФИО4 После передачи денежных средств ФИО4 задержали сотрудники ФСБ, после чего, стали проводить обследование участка местности. Во время встречи ФИО4 и М.О.А. перед его машиной подъехал и остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого сидел ФИО1, который встал параллельно с ними. Он его узнал, так как с ФИО1 он неоднократно встречался по работе. В момент появления сотрудников ФСБ перед ФИО4, ФИО1 сразу же на пробуксовках уехал с места совершения преступления. Участники оперативно-розыскного мероприятия наблюдали за ФИО1, контролировавшим действия ФИО4, с расстояния 

<

данные изъяты>. ФИО1 был хорошо различим в автомобиле, стекла которого были не тонированы. В момент задержания ФИО7, ФИО8 на большой скорости скрылся с места преступления. После задержания ФИО7 сразу же признался, что получил пакет с деньгами от Маначинской и поэтому в акте обследования указано, что пакет изымался непосредственно у ФИО4 Примерно в 

<

данные изъяты> час., тех же суток, он направился к отделу МВД России по 

<

адрес>, по пути следования к отделу он встретил по дороге ранее незнакомую ему девушку, которой предложил поучаствовать понятой в проведении ОРМ, на что последняя согласилась. Далее он с понятой по имени Анна подъехали к зданию ОМВД России по г. ФИО9, куда сразу же подъехал его коллега П.М.В. вместе со второй понятой, и они прошли в здание ОМВД России по г. ФИО9, где провели ОРМ обследование помещений - служебных кабинетов № и №. В ходе обследования помещений была обнаружена и изъята в служебном кабинете № красная коробка с неизвестным ему техническим средством. После окончания обследования помещений им были опрошены начальник полиции В.А.А. и начальник ОРЛС ОМВД России по г. ФИО9 С.А.В. 

Свидетель Р.Д.А., подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1, л.д. 198-200, т. 3 л.д. 105-107), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., она сидела на лавочке около филиала института МАДИ в г. Лермонтове, со своей подругой Д.М.А. К ним подошли сотрудники Управления ФСБ по Ставропольскому краю и предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Они согласились и сели к сотрудникам в машину. В автомобиле сотрудники ФСБ с участием специалиста пометили специальным веществом «Туш-7» денежные средства номиналом 

<

данные изъяты>. в количестве 2 купюр на общую сумму две тысячи рублей. Указанные денежные средства были вручены М.О.А. После чего, они поехали по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, они сидели в машине и наблюдали за происходящим, там происходила встреча между мужчиной и М.О.А. М.О.А. передала мужчине денежные средства, завернутые в файл для документов. В это же время, они заметили, что за данной встречей наблюдал мужчина, сидящий в автомобиле 

<

данные изъяты> регион. После передачи денежных средств они последовали за сотрудниками ФСБ к мужчине, которому М.О.А. передала денежные средства. В этот момент автомобиль Лада «Приора» уехал с места проведения ОРМ вверх по 

<

адрес> ФСБ зачитал мужчине постановление о проведении ОРМ. Далее сотрудник ФСБ спросил у мужчины, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он добровольно выдал денежные средства сотрудникам ФСБ. Далее сотрудник ФСБ спросил у мужчины, кто передал ему денежные средства и с какой целью, на что мужчина ответил, что денежные средства он получил от женщины, по просьбе сотрудника ОМВД России по г. ФИО9 ФИО1 Через некоторое время мужчина, который сидел в 

<

данные изъяты> регион, подошел к месту проведения ОРМ. Данным мужчиной оказался ФИО1 Сотрудник ФСБ спросил у ФИО1, где его машина, на что он ответил, что машину он припарковал на другой улице. Далее сотрудник ФСБ снова зачитал постановление о проведении ОРМ и сотрудники ФСБ приступили к осмотру денежных средств. Номера данных денежных средств совпали с теми, которые ранее были вручены М.О.А. Затем денежные средства были сфотографированы и упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, на котором они и присутствующие лица проставили свои подписи. Далее с правой и левой руки мужчины, который выдал денежные средства, бинтом были произведены смывы, который также были упакованы в конверты, на которых они проставили свои подписи. После чего, сотрудники ФСБ закончили составлять протокол, в котором она также расписалась. Расстояние, с которого они наблюдали за ФИО1 составляло 

<

данные изъяты>. После получения ФИО4 денежных средств ФИО1 на большой скорости скрылся с места преступления. Указать более точное время описанных событий не может в связи с их давностью. 

Свидетель Д.М.А., подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1, л.д. 201-203, т. 3 л.д. 108-110), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., она сидела на лавочке около 

<

данные изъяты>, со своей подругой Р.Д.А., к ним подошли сотрудники Управления ФСБ по Ставропольскому краю и предложили им поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, они согласились и сели к сотрудникам в машину. На одной из улиц города, в автомобиле сотрудники ФСБ с участием специалиста пометили специальным веществом 

<

данные изъяты> денежные средства номиналом 

<

данные изъяты> рублей в количестве 2 купюр на общую сумму две тысячи рублей. Указанные купюры были проверены на подлинность специальным прибором. Указанные денежные средства были вручены М.О.А. После чего, они поехали по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, они сидели в машине и наблюдали за происходящим, там происходила встреча между мужчиной и М.О.А. М.О.А. передала мужчине денежные средства, завернутые в файл для документов. В это же время, они заметили, что за данной встречей наблюдал мужчина, сидящий в автомобиле Лада «Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион. После передачи денежных средств они последовали за сотрудниками ФСБ к мужчине, которому М.О.А. передала денежные средства. В этот момент автомобиль Лада «Приора» уехал с места проведения ОРМ вверх по 

<

адрес> ФСБ зачитал мужчине постановление о проведении ОРМ. Далее сотрудник ФСБ спросил у мужчины, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что у него ничего нет и добровольно выдал денежные средства сотрудникам ФСБ. Далее сотрудник ФСБ спросил у мужчины, кто передал ему денежные средства и с какой целью, на что мужчина ответил, что денежные средства он получил от женщины, по просьбе сотрудника ОМВД России по г. ФИО9 ФИО1 Через некоторое время мужчина, который сидел в 

<

данные изъяты> регион, подошел к месту проведения ОРМ. Данным мужчиной оказался ФИО1 Сотрудник ФСБ спросил у ФИО1, где его машина, на что он ответил, что машину он припарковал на другой улице. Далее сотрудник ФСБ снова зачитал постановление о проведении ОРМ и сотрудники ФСБ приступили к осмотру денежных средств. Номера данных денежных средств совпали с теми, которые ранее были вручены М.О.А. Затем денежные средства были сфотографированы и упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, на котором они и присутствующие лица проставили свои подписи. Далее с правой и левой руки мужчины, который выдал денежные средства, бинтом были произведены смывы, который также были упакованы в конверты, на которых они проставили свои подписи. После чего, сотрудники ФСБ закончили составлять протокол, в котором она также расписалась. Расстояние, с которого они наблюдали за ФИО1, составляло 

<

данные изъяты>. После получения ФИО4 денежных средств ФИО1 на большой скорости скрылся с места преступления. Указать более точное время описанных событий не может в связи с их давностью. 

СвидетельЗ,А.В., подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 3, л.д. 93-94), показал, что он состоит в должности специалиста материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по г. ФИО9. В должностные обязанности, помимо прочего, входит контроль за техническим состоянием служебного автотранспорта ОМВД России по г. ФИО9 и выпуском его на линию. Согласно требованиям п. 3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств на лобовом и боковых стеклах автомобиля Лада Приора, р/з У258КВ/26, закрепленном приказом начальника ОМВД России по г. ФИО9 за ФИО1 и В.Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отсутствуют какие-либо механические покрытия ухудшающие обзор с места водителя, в том числе тонировочная пленка. По запросу предоставлен путевой лист АА № за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно указанного путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в 

<

данные изъяты> часов был принят старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по г. ФИО9 ФИО1, о чем имеется его подпись. Автомобиль, согласно путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ прошел 

<

адрес> был сдан ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов, о чем в путевом листе также имеется подпись ФИО1 

Свидетель С.И.Г., подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 3, л.д. 111-115), показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Лермонтовском филиале ЗАО «Мибикор» в должности заместителя директора Л.С.В. В тот же период в ЗАО «Мибикор» бухгалтером работала М.О.А. Основным видом деятельности предприятия являлась сдача в аренду предпринимателям и юридическим лицам помещений. Одним из арендаторов был ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей стал звонить ФИО4 и в ходе разговоров под разными предлогами пытался выяснить известные обстоятельства деятельности ЗАО ЛФ «Мибикор», сведения о финансовом состоянии. В одном из разговоров она спросила у ФИО7, что конкретно его интересует. После этого, ФИО7 приехал к ней домой. Это было примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сказал, что сотрудниками полиции проводится большая проверка ЗАО ЛФ «Мибикор», и от этой проверки может серьезно пострадать М.О.А., которой нужно помочь и передать «котлеты» проверяющим. Она не поняла про какие «котлеты» говорил ФИО7 и переспросила. Он удивился и сказал: «Ну колеты, пироги, торты», а затем объяснил, что это деньги. ФИО4 попросил ее передать М.О.А. о проводимой проверке, грозящей ей опасности привлечения к уголовной ответственности. Впоследствии ФИО7 несколько раз еще приезжал и звонил ей, продолжая настаивать на «помощи» М.О.А. Об общении с ФИО4 она рассказала М.О.А., которая после этого несколько раз звонила и сообщала, что ФИО7 требовал от нее деньги для передачи сотрудникам полиции, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. Она посоветовала Маначинской обратиться в органы с заявлением о вымогательстве. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Маначинская обратилась в ФСБ и ФИО7 с его подельником - сотрудником полиции были задержаны. В ходе ее общения с Шубиным он конкретных имен сотрудников полиции не называл, сумму денег, которую Маначинская должны была передать им тоже не называл, о сумме ей стало известно от самой Маначинской. 

Свидетель П.Д.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела 

<

данные изъяты>. В его непосредственные должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности. По указанию руководства он выезжал в г. Лермонтов для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по факту вымогательства денежных средств у М.О.А. неустановленным сотрудником ГЭБиПК ОМВД России по г. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., им осуществлялось наблюдение за местом, где М.О.А. должна была передать денежные средства ФИО4, для последующей передачи неустановленному сотруднику ГЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. В результате наблюдения было установлено, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в тот же день, М.О.А. находясь возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, передала сверток с денежными средствами ФИО4, после чего, он был задержан сотрудниками УФСБ. Одновременно в ходе наблюдения была выявлена автомашина 

<

данные изъяты> регион, с находившимся внутри ФИО1, который осуществлял наблюдение за встречей и передачей денежных средств М.О.А. и ФИО4 После задержания Шубина автомобиль ФИО8 быстро уехал. Далее им в соответствии с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», производился осмотр участка местности, расположенного на пересечении 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен соответствующий Акт наблюдения, а также были обнаружены и изъяты денежные средства у ФИО4 

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1, ФИО4 подтверждается:

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты>. серия/номер 

<

данные изъяты>, выполнены комбинированным способом на предприятии, осуществляющем изготовление государственных денежных знаков России (производство Гознак). Представленные «БИЛЕТЫ БАНКА ПРИКОЛОВ» в количестве 98 штук достоинством 

<

данные изъяты>», изготовлены не производством Гознак, а способом цветной плоской печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйного принтера) и платежными средствами не являются (т. 1 л.д. 208-215);

- постановлением о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель начальника УФСБ России по 

<

адрес> дал разрешение на проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении М.О.А., с целью изъятия у нее компакт-дисков с аудиозаписями переговоров М.О.А. с ФИО4, сделанными ею самостоятельно (т. 1 л.д. 25);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный отдела 

<

данные изъяты>, с целью документирования противоправной деятельности сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые при посредничестве ФИО4 вымогают 

<

данные изъяты> у жительницы 

<

адрес> М.О.А., в присутствии приглашенных граждан в качестве представителей общественности В.М.Г. и С.А.А., а также с участием специалиста старшего техника 3 отделения СССИ УФСБ России по Ставропольскому краю и М.О.А. в служебном помещении № УФСБ России по Ставропольскому краю, осуществил изъятие у М.О.А. 2-х компакт-дисков с аудиозаписями (т. 1 л.д. 26-27);

- актом осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, в присутствии старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, осмотрел и прослушал компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и М.О.А. (т. 1 л.д. 29-33);

- актом осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, в присутствии старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю П.Д.Н., осмотрел компакт-диск и прослушал аудиозапись разговора между ФИО4 и М.О.А. (т. 1 л.д. 33-38);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заместитель начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, дал разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей М.О.А. с ФИО4, сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 39);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, в соответствие с п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., осуществлялось наблюдение за М.О.А. Наблюдение начато в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., припарковался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н № регион, из которого вышел мужчина, позже установлено, что это ФИО4 В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. к ФИО4 подошла М.О.А., которая в процессе переговоров передала ФИО4 сверток с денежными средствами, после чего, ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. В это же время за указанным процессом наблюдал сотрудник ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, который находился в своем служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион, в непосредственной близости от места передачи денежных средств. Наблюдение окончено в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40);

- актом осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный отдела 

<

данные изъяты>, осмотрел компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на изображении виден автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № регион, который маневрирует на парковке (т. 1 л.д. 44-45);

- актом осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный отдела 

<

данные изъяты>, осмотрел компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на изображении видна встреча между ФИО4 и М.О.А., которые беседуют, стоя напротив друг друга, после чего, спустя непродолжительное время в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., собеседники прощаются и расходятся в разные стороны (т. 1 л.д. 48-49);

- актом осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный отдела «

<

данные изъяты>, осмотрел компакт-диск с аудиозаписью разговора между М.О.А. и ФИО4 (т. 1 л.д. 53-55);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, согласно которого старший оперуполномоченный отдела «

<

данные изъяты> принял решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях выявления, документирования и раскрытия тяжкого преступления, совершаемого ФИО4, а также установления конкретных сотрудников полиции, причастных к его противоправной деятельности (т. 1 л.д. 55-56);

- актом осмотра, обработки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, в присутствии приглашенных граждан в качестве представителей общественности Д.М.А. и Р.Д.А., с участием М.О.А. и старшего эксперта ОТО УФСБ России по Ставропольскому краю, на основании постановления Врио начальника УФСБ России по Ставропольскому краю о проведении оперативного эксперимента рег. №/М - 1569 от ДД.ММ.ГГГГ, составил настоящий акт о том, что в квартире М.О.А. были осмотрены и обработаны подлежащие передаче денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. билетов Банка России, двумя купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> с номерами 

<

данные изъяты>, а также муляж денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>., на общую мнимую сумму 

<

данные изъяты> с помощью копировального аппарата была сделана светокопия указанных купюр. Указанные деньги были проверены на подлинность 

<

данные изъяты>», затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ - осветителя с длинной волны 

<

данные изъяты> нм зеленым цветом, после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», после этого купюры были сложены в одну из пачек, при этом указанные билеты Банка России были положены сверху и снизу пачки и перетянуты канцелярской резинкой, после чего, помещены в прозрачный полиэтиленовый файл - пакет, который был обработан аналогично денежным купюрам (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный отдела 

<

данные изъяты> в целях документирования противоправной деятельности сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые при посредничестве ФИО4 вымогают 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> М.О.А., на основании постановления врио начальника УФСБ России по Ставропольскому краю о проведении оперативного эксперимента рег. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан в качестве представителей общественности Д.М.А. и Р.Д.А., а также с участием М.О.А. и старшего эксперта ОТО УФСБ России по Ставропольскому краю, в квартире М.О.А. были осмотрены и обработаны подлежащие передаче денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. билетов Банка России, двумя купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> с номерами 

<

данные изъяты>, а также муляж денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>., на общую мнимую сумму 

<

данные изъяты>., с помощью копировального аппарата была сделана светокопия указанных купюр. Указанные деньги были проверены на подлинность специальным техническим изделием 

<

данные изъяты> затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом 

<

данные изъяты> люминесцирующим в лучах УФ - осветителя с длинной волны 

<

данные изъяты> нм зеленым цветом, после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», после этого купюры были сложены в одну из пачек, при этом вышеуказанные билеты Банка России были положены сверху и снизу вышеуказанной пачки и перетянуты канцелярской резинкой, после чего помещены в прозрачный полиэтиленовый файл - пакет, который был обработан аналогично денежным купюрам (т. 1 л.д. 62-65);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, дал разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту получения ФИО4 и сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежных средств, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения ими преступных деяний, предусмотренных ст. 290 и ст. 291.1 УК РФ, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ (т. 1 л.д. 66);

- протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, в присутствии приглашенных граждан в качестве представителей общественности Т.Н.А. и Т.А.А., с участием о/у 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК, о/у ГЭБиПК ОМВД России по г. ФИО9 В.Е.А., помощника начальника ОМВД России по г. ФИО9 - начальника ОРЛС С.А.В., произведен осмотр служебных кабинетов №№, № ОМВД России по г. ФИО9, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята красная коробка, вместе с находящимися в ней предметами (т. 1 л.д. 81-83);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником УФСБ России по Ставропольскому краю были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным по ОВД отдела 

<

данные изъяты> по Ставропольскому краю, в присутствии приглашенных граждан в качестве представителей общественности Д.М.А. и Р.Д.А., старшего о/у отдела «

<

данные изъяты>, старшего о/у ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК, заместитель начальника ОМВД России по г. ФИО9 - начальника полиции, старшего о/у ГЭБиПК ОМВД России по г. ФИО9 ФИО1, специалиста-эксперта УФСБ России по СК, на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по СК, был обследован участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., переданные ему М.О.А., а также у ФИО4 были отобраны образцы для сравнительного исследования (смывы) с обеих ладоней рук (т. 1 л.д. 67-79);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель начальника УФСБ России по Ставропольскому краю поручил сотрудникам проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», служебных помещений ФИО4 и сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения ими преступных деяний, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание отдела МВД России по г. ФИО9, расположенное по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника-адвоката. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 указал на места, куда он был вызван для опроса сотрудниками экономической безопасности, а также указал на место, где он встречался с ФИО1 перед встречей с М.О.А. (т. 1 л.д. 218-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> а именно: 2 билета Банка России купюрами достоинством по 

<

данные изъяты>. каждая, с номерами и сериями: 

<

данные изъяты> билетов Банка приколов; бумажный конверт с компакт-диском, содержащим видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен фрагмент паркующегося служебного автомобиля ФИО1 - 

<

данные изъяты> регион, неподалеку от месторасположения сотрудников ФСБ, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях; бумажный конверт с компакт-диском, содержащим видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен фрагмент встречи М.О.А. и ФИО4, а также передачи денежных средств ФИО4 от участницы ОРМ М.О.А.; бумажный конверт с компакт-диском, содержащим аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ беседы между М.О.А. и ФИО4, в ходе которой М.О.А. интересуется у ФИО4 по поводу того, будут ли к ней претензии после передачи денежных средств; бумажный конверт с компакт-диском, содержащим аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ - беседы М.О.А. с ФИО4, в ходе которой ФИО4 объясняет М.О.А., что ее ждет и по какой статье УК РФ и то, что ему неизвестно каким образом сотрудники ОБЭП вышли на нее; бумажный конверт с компакт-диском, содержащим аудиозапись беседы М.О.А. с ФИО4 при встрече ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств; бумажный конверт с коробкой красного цвета, содержащей электронно-механическое устройство, изъятое в ходе ОРМ служебного кабинета ФИО1; бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО4; бумажный конверт со смывом с правой руки ФИО4; бумажный конверт с чернильной тушью (т. 1 л.д. 136-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что 

<

адрес> имеет двойной адрес (т. 2 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО4 и установлено, что имеются следующие соединения между ФИО4 и ФИО1 (№): 

<

данные изъяты> Детализация представлена оператором сотовой связи «

<

данные изъяты>» на 2 листах формата А4. 

Согласно детализации телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр служебного автомобиля ОМВД России по г. ФИО9, светло-серого цвета, 

<

данные изъяты> и установлено, что на передних и лобовом стеклах автомобиля отсутствует тонировочная пленка (т. 3 л.д. 95-99);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. ФИО9 (т. 2 л.д. 55);

- письмом Главы Администрации г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уточнен адрес места совершения преступления: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 91-92);

- ответом на запрос из ОМВД России по городу ФИО9 о том, что майор полиции ФИО1 знакомился с материалами дела предварительной оперативной проверки, заведенного в отношении директора ЗАО «Мобикор» Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 24);

- вещественными доказательствами: 5 

<

данные изъяты>

В результате прослушивания и просмотра аудио- и видео - записей на компакт-дисках (т. 1 л.д. 28, 33, 43, 47, 52) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получил от М.О.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которые она передала ФИО4 для дальнейшей передачи их ФИО1 При этом, на видеозаписи на заднем фоне просматривается автомобиль 

<

данные изъяты> закрепленный за ФИО10 и находившийся в момент передачи денежных средств не далеко от места преступления. Указанный автомобиль в момент задержания ФИО11 на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю скрылся с места преступления. 

Суд считает, что исследованными доказательствами по делу в их совокупности, вина ФИО1 и ФИО4 в совершении покушения на мошенничество, доказана показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и данными оперативно - розыскных мероприятий. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых. Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценив показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями свидетелей со стороны обвинения, всесторонне и полно исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что непризнание вины подсудимым ФИО1 является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку не признание вины подсудимым ФИО1 находится в противоречии с совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств его вины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а так же свидетелей судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как основания для такого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он с ФИО4 не покушались на мошенничество в отношении М.О.А. с целью завладения ее деньгами в сумме 

<

данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., он по служебной необходимости подъезжал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, к дому № 

<

адрес>, где затем происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия передача М.О.А. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО4, для последующей передачи их ФИО1, и, что до момента окончания ОРМ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он не контролировал действия ФИО4, а находился в г. Пятигорске, в районе магазина «Метро», так как его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Показания данных лиц последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО4 дал показания, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В результат ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., согласно достигнутой ранее договоренности ФИО4 встречался с М.О.А. возле ее дома и получил от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., после чего, был задержан сотрудниками ФСБ с поличным.

За встречей ФИО4 и М.О.А. наблюдал из служебного автомобиля, ФИО1, подъехавший к месту их встречи в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., а затем быстро скрывшийся с места преступления до задержания ФИО4 в сторону 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как подсудимый ФИО4, так и допрошенные свидетели: П.Д.Н., П.В.В., Р.Д.А., Д.М.А., непосредственно видевшие на месте преступления ФИО1 в служебном автомобиле. 

Кроме того, детализацией телефонных переговоров ФИО1 с № установлено, что его телефон 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты С.А.Б., его сожительницы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., когда они созванивались, ФИО1 находился в 

<

адрес>.

Доводы стороны защиты о признании результатов ОРД, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1, недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий исследовались в судебном заседании, установлено, что они проведены в соответствии с требованием Закона об ОРД, результаты их проведения в установленном законом порядке были рассекречены и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим данным и приведенным доказательствам, и расценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах, факт покушения ФИО1 на мошенничество, то есть действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается фактическими данными, добытыми в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлена и задокументирована преступная деятельность подсудимого. Эти данные явились поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, впоследствии проверены в рамках возбужденного дела, признаны, в соответствие с УПК РФ, доказательствами по делу. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в точном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и как доказательство соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ и свидетельствует о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признается ФИО4 и полностью установлена исследованными доказательствами, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности, достоверными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же вину подсудимого ФИО4 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которые небыли доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО11 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые небыли доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 является соисполнителем преступления, поскольку он непосредственно участвовал в его совершении путем выполнения объективной стороны преступления, а именно: совершил обман М.О.А., а также противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества при получении им денежных средств от потерпевшей.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ не относится к категории преступлений, совершаемым специальным субъектом. Частью 3 указанной статьи предусмотрен квалифицирующий признак указанного преступления, связанный с повышенной общественной опасностью совершенного преступления лицом с использованием служебного положения. Наличие указанного квалифицирующего признака не исключает возможность совершения преступления в соучастии с другим лицом в качестве соисполнителя.

Данная позиция не противоречит п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, заведомо для них совершенного лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 является исполнителем, а не организатором, подстрекателем либо пособником, его действия не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, через форму пособничества, а квалифицируется по фактически совершенным им деяниям, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Данная позиция в полной мере согласуется с положениями ч.ч. 3-5 ст. 33 УК РФ, поскольку из фактически установленных следствием обстоятельств совершенного преступления действий, предусмотренных указанными нормами закона, ФИО4 не совершал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд находит ошибочным и не основанным на законе признание органом предварительного расследования отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку "совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения" является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, повторно как отягчающее обстоятельство при назначении наказания учитываться не может.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде штрафа в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, являясь сотрудником полиции, то в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного лица, его социального положения, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

ФИО4 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде штрафа в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов