УИД: 41RS0003-01-2019-000861-66 

Дело № 2а-127/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

20 февраля 2020 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу–исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

Административный истец ФИО3 (далее – административный истец) обратился в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающие право Заявителя на получение заработной платы не менее 50% после вычета налогов при совершении исполнительных действий по решению мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 23 сентября 2019 года по заявлению МУП «Рыбачий» к ФИО3, выразившиеся в высчитывании денежных средств больше половины зарплаты; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа) по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. На данный момент принято решение об отмене исполнительного производства по этому делу, в связи с чем, просил обязать вернуть эти деньги и возместить моральный вред в виде денежной компенсации;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края принято решение по делу № 2-1340/2019 по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. В производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района в отношении ФИО3 При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель с 21 октября 2019 года по 09 ноября 2019 года неправомерно накладывал арест на банковские счета, в том числе, на заработный счет, справка по которому была представлена. Судебный пристав-исполнитель одновременно направила исполнительные производства по месту работы и в банк, в результате чего административный истец не получил заработную плату за октябрь 2019 года, ввиду удержания работодателем 50% дохода и банком ВТБ с зарплатного счета произведено списание денежных средств аванса 26 октября 2019 года и остальной заработной платы 09 ноября 2019 года. О том, что произошло списание денежных средств со счета, он узнал не сразу, так как смс-уведомления о списании денежных средств по исполнительным листам ему не приходят. Указал, что позднее ситуация повторилась, с его зарплатного счета списали все денежные средства, а также арестовали счет, выставив минус на балансе зарплатного счета, в результате чего 27 ноября 2019 года он обратился в банк, где обнаружил, что денежные средства списаны с зарплатного счета, на данный счета наложен арест, а на балансе зарплатного счета выставлен минус на сумму, указанную в исполнительном листе. В банке ему сообщили о необходимости обратиться в службу судебных приставов. В момент списания денежных средств административный истец находился на работе, в связи с чем, смог обратиться к приставам только 28 ноября 2019 года, где судебный пристав-исполнитель вручила ему постановление о снятии ареста с зарплатного счета для предъявления его в банк. Полагал, что его права при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам более 50% нарушены.

Административный истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением административного дела, суду не заявлял. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что права административного истца ею при осуществлении исполнительных действий нарушены не были. Дополнительно суду пояснила, что в отношении должника ФИО3 в службе судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств, по которым производятся взыскания. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 40999/19/41025-ИП, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, направлялись по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес> г. Вилючинске. После возбуждения исполнительного производства 23 сентября 2019 года ею были запрошены сведения о должнике и об имуществе должника, о наличии счетов, после выявления таковых, ею 03 октября 2019 года по истечению срока на добровольное исполнение были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку было установлено место получения им дохода. 11 ноября 2019 года на депозит ССП поступили денежные средства, которые 12 ноября 2019 года были распределены ею взыскателю. О том, что арестованный банковский счет является зарплатным, ей известно не было. 15 ноября 2019 года в службу судебных приставов прибыл ФИО3, которому были предоставлены по его просьбе сведения обо всех имеющихся в отношении него исполнительных производствах, в том числе, в отношении МУП «Рыбачий», с материалами данного исполнительного производства он ознакомился и не отрицал наличие у него данного долга перед указанной организацией. В этот же день административным истцом была предоставлена в службу судебных приставов справка о том, что счет в Банке ВТБ ПАО является зарплатным только, в этот же день ею было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном зарплатном счете. ФИО3 приходил в службу судебных приставов несколько раз, по его просьбе она распечатывала и вручала ему 21 ноября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства и справку о движении денежных средств по депозитному счету. 22 ноября 2019 года в службу судебных приставов поступило определение об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании с Бойко задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, в этот же день исполнительное производство было окончено. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что все действия судебным приставом-исполнителем было совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», на данный момент все обстоятельства, влекущие, по мнению ФИО3, нарушение прав должника, устранены, 15 ноября 2019 года, как только судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что счет является «зарплатным», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления на обращение взыскания на денежные средства должника в банке, за возвратом денежных средств ФИО3 к ним не обращался, каких-либо заявлений, в том числе жалоб с аналогичным предметом, от него не поступало. О наличии долгов и возбуждении исполнительных производств ФИО3 было достоверно известно, постановления направлялись ФИО3 по месту его регистрации, кроме того, он зарегистрирован на интернет-портале «Госуслуги», где может получить необходимую информацию о своих долгах. Также полагала, что заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик ФССП России, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменное мнение относительно заявленных исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель МУП «Рыбачий», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение по административному исковому заявлению не направило.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом, суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела № 2а-127/2020, а также материалы гражданского деда № 2-1340/2019 по заявлению МУП «Рыбачий» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилья, материалы исполнительного производства № 40999/19/41052-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанно, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 данной статьи).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1). 

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства № 40999/19/41025-ИП, 23 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района № 2-1340/2019 от 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство с присвоением ему номера № 40999/19/41025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Рыбачий» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 42 339 рублей 05 копеек. 

При этом, в направленной в адрес должника ФИО3 по месту его регистрации по 

<

адрес> г. Вилючинске копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 40999/19/41025-ИП, ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Кроме того, на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из сводки по исполнительному производству № 40999/19/41025-ИП и пояснений стороны административного ответчика, следует, что 03 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответственно. Из материалов исполнительного производства также следует, что с момента его возбуждения 23 сентября 2019 года должностным лицом службы судебных приставов ФИО1 были произведены исполнительные действия, направленные на получение информации о должнике ФИО3 путем направления запросов об имуществе должника, ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, к операторам связи, в Росреестр. 

Из пояснений административного ответчика ФИО1 и материалов дела также следует, что в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству со счета ФИО3 в банке были списаны 09 ноября 2019 года и через депозитный счет 12 ноября 2019 года перечислены взыскателю в счет погашения долга денежные средства в размере 9 579 рублей 93 копеек на основании постановления о распределении денежных средств. 

15 ноября 2019 года по мере предоставления ФИО3 сведений о том, что счет в банке является «зарплатным» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое в соответствии с уведомлением банка ВТБ ПАО было исполнено в этот же день.

Из представленных в материалы дела административным истцом копии расчетного листка за октябрь 2019 года следует, что ФИО4 в расчетном месяце была начислена заработная плата в размере 38 362 рублей 25 копеек, которая в полном объеме за вычетом подоходного налога была удержана и перечислена в службу судебных приставов на основании исполнительных листов работодателем и в оставшейся части в размере 9 579 рублей 93 копеек непосредственно Банком.

Как следует из копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 40999/19/41025-ИП по состоянию на 21 ноября 2019 года и копии выписки за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года по счету № 40817810821234007104, открытому на имя ФИО3, представленных административным истцом, 09 ноября 2019 года с банковского счета административного истца, открытого в Банке ВТБ ПАО на основании взыскания по электронному постановлению 30251068024219 от 05 ноября 2019 года (СПИ ФИО1) по исполнительному производству № 40999/19/41025-ИП от 23 сентября 2019 года, произведено удержание денежных средств в размере 9 579 рублей 93 копеек.

Кроме того, из указанной выписки также следует, что ранее удержания с данного банковского счета ФИО3 производились и в рамках другого исполнительного производства № 26981/19/41025-ИП.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу уже 12 ноября 2019 года стало достоверно известно об удержаниях по исполнительным производствам с его зарплатного счета, открытого в ПАО ВТБ, а именно при получении им выписки по счету в отделении банка ВТБ. 

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление ФИО3 было подано им в Вилючинский городской суд Камчатского края 6 декабря 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу в установленный законом десятидневный срок обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, при рассмотрении дела судом не установлено и допустимых доказательств тому, что административный истец был лишен возможности в установленном законом порядке своевременно оспорить действия судебных приставов-исполнителей, связанных с производством процессуальных действий по исполнению исполнительного документа, в том числе по причине постоянной занятости на работе, суду не представлено. 

Иных обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения ФИО3 с вышеназванным административным исковым заявлением, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 05 ноября 2019 года должностное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 располагала сведениями о том, что счет №, открытый на имя административного истца в филиале № Банка ВТБ (ПАО) является зарплатным, либо на него поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, поступление заработной платы на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

При таких обстоятельствах, установив, что срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, истек, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возложении обязанности вернуть денежные средства.

Рассматривая требования административного истца о возмещении морального вреда в виде денежной компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Из системного толкования норм, регулирующих порядок возмещения морального вреда следует, что законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ. Нарушение же имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда, только в предусмотренных законом случаях.

Нарушений каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ ФИО3, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении при рассмотрении настоящего административного дела не установлено и административным истцом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не доказано, в иске не приведено. В свою очередь, исходя из сути заявленных ФИО3 исковых требований следует, что в основу требования о возмещении морального вреда им положено нарушение его имущественных прав, связанных со списанием денежных средств с зарплатного счета, что однако в рассматриваемой ситуации не является предусмотренным законом случаем для компенсации ответчиком морального вреда.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Как следует из материалов дела административным истцом ФИО3 при подаче настоящего административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей чек-ордером от 06 декабря 2019 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Части 2 Налогового кодекса.

Таким образом, требование ФИО3 о возврате ему судебным приставом-исполнителем ФИО1 данной оплаченной им государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу ФИО3 подлежит возврату из местного бюджета ошибочно (излишне) уплаченная им при подаче административного искового заявления по чек-ордеру от 06 декабря 2019 года государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу–исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – отказать, в том числе за пропуском срока на обращение в суд. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО3 ошибочно (излишне) уплаченную им при подаче административного искового заявления по чек-ордеру от 06 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий Н.М. Хорхордина