Судья Шишкин В.А. № 22к-434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Буденновский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о возложении обязанности на Буденновскую межрайонную прокуратуру провести проверку его жалобы, установив наличие либо отсутствие понятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кто из родственников присутствовал при осмотре, установить причины, по которым они не указаны в протоколе осмотра.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в связи с сомнениями о допустимости доказательства, подтверждающего его вину при рассмотрении уголовного дела №, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратился в прокуратуру, на что ему направили ответ о невозможности вмешательства в деятельность суда и необходимости обращения в вышестоящий суд. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом установлено участие двух понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые подписали составленный в ходе производства протокол. Вместе с этим при рассмотрении гражданского дела № по его исковому заявлению к Буденновскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ставропольскому краю при изучении этого же протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что следственное действие проведено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без понятых. Кроме того, по поводу присутствия понятых при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ, как у судов, так и у прокуратуры возникают разногласия. При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ добыто доказательство преступления – USB-накопитель, который при этом не описан и не сфотографирован. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является одним из главных доказательств по гражданскому делу № по его исковому заявлению к Буденновскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Ссылаясь на несогласие с доказательствами и их возможную фальсификацию просит постановление отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение или вынести новое решение о ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о возложении обязанности на Буденновскую межрайонную прокуратуру провести проверку его жалобы, установив наличие либо отсутствие понятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кто из родственников присутствовал при осмотре, установить причины, по которым они не указаны в протоколе осмотра.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что ФИО1 фактически обжалуются незаконные действия (бездействия) должностных лиц, а также процессуальные действия Буденновского городского суда, связанные с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции, сославшись на действия (бездействие), которые подлежат обжалованию в соответствии п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО6 к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кострицкий