Дело № 12-19/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием защитника Берешкеева Д.В., заинтересованного лица – ФИО1, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Берешкеева Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от (дата) (№) ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что (дата) в 22 часа 03 минуты 19 секунд на перекрестке пр. Победы – ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, управляя автомашиной «Багем2785100000100», государственный регистрационный № не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. 

В своей жалобе защитник Берешкеев Д.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку ФИО3 административного правонарушения не совершал, транспортным средством в указанное время не управлял, автомобиль был ФИО3 передан во временное владение, пользование и распоряжение ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО2, приобщенными к жалобе. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, ввиду неграмотности ФИО3, являющегося гражданином ***

В судебном заседании защитник Берешкеев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о воостановлении срока обжалования, в удовлетворении жалобы, считая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что срок обжалования постановления ФИО3 не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления, защитник утверждает, что ФИО3 не получал копию обжалуемого постановления, указанные сведения не опровергнуты, данные с сайта ФГУП «Почта России» о дате вручения постановления ничем объективно не подтверждены, а органом ГИБДД не представлены иные достоверные сведения о дате вручения данного постановления. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 22 часа 03 минуты 19 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Багем2785100000100», государственный регистрационный №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ информационный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ***. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Багем2785100000100», государственный регистрационный №, является ФИО3

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако суду не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2

Доводы защитника Берешкеева Д.В. о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются. К доводам о том, что в момент административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2, судья относится критически, поскольку на момент указанной операции владельцем транспортного средства являлся ФИО3, соответственно на момент совершения административного правонарушения, а именно (дата) владельцем транспортного средства «Багем2785100000100», государственный регистрационный № являлся ФИО3 То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания ФИО3, был передан во владение, пользование и распоряжение другому лицу либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ничем объективно не подтверждено. К объяснениям ФИО2, приобщенным к жалобе, суд относится критически, поскольку данные объяснения получены при неустановленных обстоятельствах, без разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не могут быть признанны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Копии расписок ФИО2 и ФИО3, сведения о страховании автомобиля также с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО3 не управлял автомобилем (дата) в 22 часа 03 минуты. Иных документов и доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не управлял данным транспортным средством, судье представлено не было. 

Суд не может сделать однозначный вывод о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ФИО3 и его защитником не представлено иных доказательств в подтверждение доводов жалобы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не находился за управлением транспортного средства «Багем2785100000100», государственный регистрационный № (дата), судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО3, в связи с чем, отклоняет их. 

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО3 нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки ***

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу защитника Берешкеева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина