дело 12-30/2018 

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2018 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области В.А.Небуко, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь ответственным за выполнение работ по ликвидации аварии, не предпринял своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, а именно то, что в нарушение требований пунктов 14, 1.5, 1.6 ПДД РФ и ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» при проведении ремонтных работ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в месте проведения работ отсутствовали необходимые дорожные знаки, ограждения и конусы.

ФИО1, считая наложенное административное наказание необоснованным, обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не соглашаясь с ним, указал, что считает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела по основаниям того, что он не являлся ответственным за выполнение работ по ликвидации аварии, так как заявление о проведении ремонтных работ и ордер на их выполнения подписывал не он. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 свою жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на тепловой сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла авария, ремонтные работы по устранению которых действительно проводились под его руководством, как мастера Трубчевского участка Почепского структурного подразделения ГУЛ «Брянсккоммунэнерго». Перед раскопкой данного участка на обочине дороги был установлен дорожный знак «земляные работы» и «ограничение скорости», остальные знаки и ограждения были установлены в процессе работы, так как необходимо было срочно устранить причину аварии, схема организации движения отсутствовала. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку угрозы безопасности движения транспортным средствам и пешеходам не было. По окончанию работ были выставлены дополнительные знаки и ограждения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работает в должности мастера Трубчевского участка Почепского структурного подразделения ГУЛ «Брянсккоммунэнерго».

Согласно заявлению, адресованному администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании заявления ордера № на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за выполнение работ по ликвидации аварии на указанном выше участке являлся ФИО2

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Мировым судьей правильно было установлено, что в указанное в постановлении время и месте ФИО2, являясь должностным лицом и лицом ответственным за проведение ремонтных работ по устранению прорыва теплотрассы, в нарушении п.п.14,1.5,1.6 ПДД РФ, не принял своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ, в части отсутствия необходимых дорожных знаков, конусов, ограждений, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме этого, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в частности: протоколом 

<

адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; должностной инструкцией мастера Трубчевского участка Почепского структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения со ссылкой на то, что угрозы безопасности движения транспортным средствам и пешеходам проводимыми ремонтными работами не создавалось, опровергается материалами административного дела, в частности фотоматериалом, из которого следует, что к примыкающей 

<

адрес> дворовой территории 

<

адрес> производились ремонтные работы без ограждений и знаков, также на части дороги осуществлялось складирование грунта, тем самым были созданы помехи в дорожном движении, дорожные знаки, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов выставлены не были. 

Данных о том, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него, необходимые и своевременные контролирующие меры, направленные на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в части установления знаков, ограждений, конусов, материалы дела не содержат, в судебном заседании ФИО1 не представлено. Довод ФИО1 о том, что он не являлся ответственным за выполнение работ по ликвидации аварии, так как заявление о проведении ремонтных работ и ордер на их выполнения подписывал не он, опровергается содержанием приведенного выше заявления и ордера.

Суд 2-й инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющие в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, так как последний, являясь должностным лицом и лицом ответственным за проведение ремонтных работ по устранению прорыва теплотрассы в нарушении п.п.14,1.5,1.6 ПДД РФ, не принял своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ, в части отсутствия необходимых дорожных знаков, конусов, ограждений, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, в части назначения наказания обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом, в соответствие с ч.2.3 данной статьи КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, того, что рассматриваемые ремонтные работы проводились в зимнее время года в условиях необходимости в кратчайшие сроки устранить причину аварии теплотрассы и таковая причина была устранена, суд относит данные обстоятельства к исключительным и принимая во внимание личность и имущественное положение ФИО1, полагает необходимым снизить размер назначаемого ему штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - и з м е н и т ь, снизив назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 10000 руб. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского районного суда Небуко В.А.