Дело № 2-1066/2025 

УИД 12RS0001-01-2025-001087-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжск 4 августа 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к правилам автокредитования на основании которого банк передал заемщику денежную сумму в размере 414 521 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по кредиту в сроки, указанные в кредитном договоре.

Кредитный договор был заключен с использованием дистанционного банковского обслуживания, посредством системы «ВТБ-онлайн», договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента банка.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечение кредита в залог банку передается приобретенное заемщиком транспортное средство OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска VIN №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ банку выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с должника задолженности в размере 475 288,08 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просит суд обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство установив порядок реализации имущества с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 414521 рублей сроком на 60 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитования), а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом. 

Обязательство по выдаче кредита в размере 414 521 рублей на указанных выше условиях исполнено Банком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом п.19 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением кредита является залог автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

Из условий кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены банком и использованы ответчиком для приобретения автотранспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска VIN №. 

До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. 23 сек. за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ банку выдана исполнительная надпись нотариуса №-0 о взыскании с должника задолженности в размере 475 288,08 руб. 

Волжским РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов.

Поскольку со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, является по существу ясным и понятным, арифметически верным, содержит расшифровку оснований всех начислений.

Иной расчет задолженности ответчиком ФИО1 не предоставлен, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска VIN №. 

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п.1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева

Решение составлено в окончательной форме:

15 августа 2025 года