КОПИЯ: Судья Бражникова А.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Самковой А.О., с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Зеленской И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленской И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д- С в счет возмещения материального ущерба 31 307 (тридцать одна тысяча триста семь) рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (преступление №); а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (преступление №).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ – преступление № – около 02 часов, преступление № – около 03 часов, на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Зеленская И.В. просит приговор в отношении него изменить в части морального вреда, определив размер взыскиваемого морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре не приведено доказательств, обосновывающих размер суммы компенсации морального вреда. 

Полагает, что суд формально подошел к решению данного вопроса.

Отмечает, что не доказаны физические и нравственные страдания потерпевшей, не учтены требования разумности и справедливости. 

Размер морального вреда был определен судом без учета фактических обстоятельств ДТП, материального положения ответчика, которое вообще не исследовалось.

Суд не принял во внимание факт грубой неосторожности потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее самонадеянность при поездке в автомобиле с лицом без права управления автотранспортным средством. 

Потерпевшая достоверно знала, что ФИО1 не имеет права управления автотранспортным средством.

Кроме того, ответственность за несовершеннолетнее лицо полностью лежит на родителях. 

Мать оставила потерпевшую без присмотра, чем грубо нарушила свои обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зеленская И.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, изменению либо отмене не подлежит. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (преступление №); а также по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (преступление №).

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к вопросу об определении размера морального вреда потерпевшей Д, не обоснованы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Д и ее законным представителем С заявлен моральный вред в размере 500 000 рублей (т. 2 л. д. 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании законный представитель потерпевшей С поддержала исковые требования (т. 3 л. д. 28-35).

По решению суда в пользу законного представителя протерпевшей Д – С взыскан моральный вред в размере 300 000 рублей, который соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также является разумным и справедливым.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, характер причиненных несовершеннолетней потерпевшей нравственных страданий (физическую боль, психологическое потрясение), индивидуальные особенности потерпевшей (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья), в результате действий ФИО1 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не указывает прямой зависимости определяемого размера компенсации морального вреда от материального положения лица, причинившего данный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полно и подробно исследовал вопрос о размере компенсации морального вреда законному представителю потерпевшей, частично удовлетворив требования законного представителя потерпевшей, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей Д – С моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшей является разумным, справедливым, соразмерным понесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей Д – С, не имеется. 

Выводы суда о размере компенсации морального вреда являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеленской И.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.