ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области 24 ноября 2025 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО1 (по поручению), 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-236/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-002646-20) в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что тайно похитил сотовый телефон марки «MEIZU 21», принадлежащий С.Н.А., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 8 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где увидел на крыльце дома мобильный телефон марки «MEIZU 21», принадлежащий С.Н.А. После чего, имея умысел на хищение данного имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно похитил с крыльца домовладения мобильный телефон марки «MEIZU 21» стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие С.Н.А. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

По предъявленному органом предварительного следствия обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшая С.Н.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив в суд соответствующее письменное заявление. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей С.Н.А., в размере 8000 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, её рода занятий и семейного положения (замужем, не работает, иждивенцев не имеет), данная сумма являлась значительным ущербом для нее. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 64), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 65), не женат, иждивенцев не имеет, имеет временные заработки, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной (л.д. 22-23). 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела также следует, что у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому не имеется, ущерб возмещен в полном объеме.

До судебного заседания от потерпевшей С.Н.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 возместил в полном объеме имущественный ущерб, это достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия на потерпевшую со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем не обещано.

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из документов, характеризующих личность подсудимого, исследованных в судебном заседании усматривается, что он впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшей, осознав содеянное и раскаявшись. 

Также установлено, что потерпевшей стороной по уголовному делу признана С.Н.А., которая свободно выразила свое волеизъявление – обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, и этого достаточно для С.Н.А.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Таким образом суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей С.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения через Ахтубинский районный суд Астраханской области. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко