УИД 10RS0011-01-2020-000916-74

№ 12-198/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 к. на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 9 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 к., 

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 9 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С таким постановлением не согласна индивидуальный предприниматель ФИО2, в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не располагала сведениями о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не была приглашена для составления протокола об административном правонарушении. Телефонограммы, указанные в материалах дела от 2 октября 2019 г. б/н о рассмотрении дела и от 30 сентября 2019 г. № о своих правах и обязанностях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а так же каких-либо уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении не получала. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не могла давать какие-либо пояснения устные или письменные пояснения по вменяемым правонарушениям и отстаивать свои права. Данные о действующих телефонных номерах представителям проверяющих органов индивидуальный предприниматель ФИО2 не давала. Более того, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняются лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а не с помощью телефонограммы. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 16 суток с момента выявления правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель административной комиссии Петрозаводского городского округа не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» самовольное использование территорий общего пользования в целях размещения движимого имущества, за исключением имущества, указанного в части 21 настоящей статьи, в нарушение порядка пользования такими территориями, установленного муниципальными правовыми актами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в целях настоящей статьи под территориями общего пользования поселений, городских округов понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, муниципальные дороги, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары, городские леса).

В силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральным законом не установлено иное.

Исходя из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), предусмотрено, что на территории Петрозаводского городского округа запрещается складировать тару, товары, детали, иные предметы бытового и производственного характера у нестационарных объектов и на крышах, а также использовать нестационарные объекты под складские цели.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что 16 августа 2019 г. в 11 час. 06 мин. в период осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории от 27 июня 2019 г. № и в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе выявлено самовольное использование территорий общего пользования в целях размещения движимого имущества, а именно складирование товаров (арбузы, дыни, сливы, помидоры) у торгового киоска.

Указанные фактические обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования, схемой, фотоснимками, плановым (рейдовым) заданием, договором аренды, другими материалами дела.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.3 договора аренды павильона № от 1 января 2019 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), арендатор обязан содержать объект – временное сооружение (павильон), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованием СЭС, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, производить текущий ремонт помещения.

Таким образом, в силу условий заключенного договора аренды обязанность по надлежащему содержанию павильона и прилегающей к нему территории возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2, которая является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановления, опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении и материалами дела №, в том числе телефонограммами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку имеет отягчающее административную ответственность обстоятельство виде повторного совершения одного правонарушения (ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана виновной постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 21 июня 2019 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 9 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 к. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Кузнецова