***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 (№ 2-3852/2020) по иску К. к Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании судебных расходов; 

по встречному иску Г. к К. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: 1) признать общим долгом К. и Г. задолженность по кредитному обязательству *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К., Д. и ПАО Сбербанк; 2) определить в общем долге доли по кредитному обязательству *** от ДД.ММ.ГГГГ К. и Г. равными, по 1/2 доле каждому; 3) взыскать с Г. в пользу К. сумму оплаченного кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124424,97 руб.; 4) признать общим долгом К. и Г. расходы на страхование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>; 5) взыскать с Г. в пользу К. 1/2 долю расходов на оплату страховой премии по договору № ***20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 851 руб.; 6) взыскать с Г. в пользу К. 1/2 долю расходов на оплату страховой премии по договору № MRG- SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 776,90 руб.; 7) признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, г/н ***, автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, г/н ***; 7.1) определить доли равными, по 1/2 доле за К. и Д.; 7.2) произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобилей марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, г/н *** и марки ISTANA, 2003 года выпуска, г/н *** между К. и Д.: - признать за Д. право собственности на автомобили марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, г/н ***, марки ISTANA, 2003 года выпуска, г/н ***; - взыскать с Г. в пользу К. денежную компенсацию в размере 270 000 руб. за 1/2 долю переданного имущества; 8) взыскать с Г. в пользу К. судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7221 руб.

В обоснование иска К. указала, что она и Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка *** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака супругами был приобретены автомобили: марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, г/н ***. Рыночная стоимость автомобиля в ценах июля 2020 года, согласно справке *** составила 310 000 руб. Автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, г/н ***. Рыночная стоимость автомобиля в ценах октября 2020 года, согласно справке *** составила 230 000 руб. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, и ими фактически пользуется только ответчик, предлагает автомобили оставить ответчику, взыскав в пользу истца 1/2 долю стоимости данных автомобилей, т.е. 270 000 руб. (расчет: 310000+230000 / 2 = 270 000). В период брака истцом и ответчиком с ОАО «Сбербанк России», был заключен Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 540 000 руб., под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, получение кредита было использовано на нужды семьи. Право собственности было зарегистрировано на вышеуказанную квартиру на истца и ответчика (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). С 2020 года оплату по кредиту производил только истец. Всего истцом по данному кредитному договору за период с марта 2020 по апрель 2021 года было выплачено - 250849,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 18 443,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 398,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 477,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 450,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 481,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 479,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 480,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 189,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 087,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 482,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 482,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 482,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 193,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 482,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 235,59 руб. Расчет: 250 849,93/2 = 124 424,97 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1/2 выплаченного кредитного обязательства, в размере 124424,97 руб. Кроме того, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщики обязаны страховать объект недвижимости. Для исполнения данного условия кредитования, К. застраховала объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор ипотечного страхования с СПАО «Ингосстрах» от № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 9702 руб. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4851 руб. Также, в связи с необходимостью, был заключен договор страхования № MRG-SO ***/20 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору. Объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия 5 553,80 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2776,90 руб. 

Ответчик Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать общим долгом К. и Г. задолженность по кредитному обязательству *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К., Д. и ПАО Сбербанк; 2) определить в общем долге доли по кредитному обязательству *** от ДД.ММ.ГГГГ К. и Г. равными по 1/2 доле каждому; 3) взыскать с К. в пользу Г. сумму оплаченного кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 669 руб.; 4) признать общим долгом К. и Г. расходы на страхование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 5) взыскать с К. в пользу Г. 1/2 долю расходов на оплату страховой премии в размере 4 435 руб.; 6) признать общим совместно нажитым имуществом супругов К. и Г. дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 7) разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность Г. 3/4 доли, в собственность К. 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Г. указал, что К. и Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка *** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака истцом и ответчиком с ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 540 000 руб., под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок расположенной по адресу: 

<

адрес>. Личными денежными средствами Г. было оплачено 1 200 000 руб., которые он получил в дар от матери В. после продажи ей квартиры. Доказательства продажи квартиры прилагаются. При таких обстоятельствах, доля Г. в спорном доме и земельного участка должна составлять 3/4 долей в праве собственности, а К. 1/4 доли в праве собственности: Расчет долей: (2 400 000 - 1 200 000)/2 = 600 000 рублей - стоимость доли К. = 1/4 доли в праве собственности, стоимость доли Г. - 1 800 000 рублей = 3/4 долей в праве собственности. В период 2019 - 2021 гг. оплату по кредиту производил только истец. Всего истцом по данному кредитному договору за период с марта 2020 по сентябрь 2020 года было выплачено – 201 338 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. Расчет: 201338 руб. / 2 = 100 669 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1/2 доли выплаченного кредитного обязательства, в размере 100 669 руб. Кроме того, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщики обязаны страховать объект недвижимости. Для исполнения данного условия кредитования, Г. застраховал объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор ипотечного страхования с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 8 870 руб. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 435 руб. (8 870 / 2 = 4435).

Согласно письменному отзыву К. на встречное исковое заявление, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного объекта составила 2 400 000 руб. Покупателями являются Г. и К. Согласно п. 1 договора, объект приобретен в общую совместную собственность. Согласно п. 4 договора установлен следующий порядок оплаты: 860 000 руб. за счет собственных средств покупателей, 1 540 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Стороны заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» *** от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 540 000 руб., под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный кредитный договор не был оспорен сторонами, является достоверным доказательством в деле. Договор купли-продажи также оспорен не был. Стороны, действуя добросовестно, сами определили для себя режим правообладания данной собственностью, как совместной. Иного соглашения между бывшими супругами не было. Таким образом, исходя из добросовестности сторон при заключении сделки, учитывая свободу сторон, Л. самостоятельно для себя определили режим совместной собственности, следовательно, оспариваемая недвижимость подлежит разделу согласно закону и договору по 1/2 доле в праве. Представленный Д. договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и Е. не может являться в рассматриваемом деле в качестве надлежащего доказательства. Не представлено доказательств фактического расчета между сторонами. Сделка, совершенная между лицами, не являющими стороной по делу не может рассматриваться в качестве доказательства. И не может являться основанием для ущемления прав К. при разделе совместно нажитого имущества. К. до сих пор продолжает выплачивать кредитное обязательство, что подвержено и не оспаривается стороной. Сумма же в размере 860 000 руб. была передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, за счет собственных средств супругов и в качестве частичного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И получена от К. и Г. Вопреки указанному во встречном исковом заявлении, оплату по договору кредитования производила в основном К., за исключением некоторых периодов. В связи с этим, заявленные требования о взыскании выплат за следующие периоды признает: ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. Итого: 108 928, 1/2 доля, от которой составляет 54 464 руб. Следующие заявленные суммы не являются выплатами Г.: ДД.ММ.ГГГГ – 18 482 руб. - в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 18482 руб., были оплачены за счет денежных средств К., что подтверждается денежными переводами.?

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) К. – А., действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования К. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, встречные исковые требования Г. не признала, суду пояснила, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного спорного объекта недвижимости составила 2 400 000 руб. Покупателями являются Г. и К. Согласно п. 1 договора, объект приобретен в общую совместную собственность. Согласно п. 4 договора, установлен следующий порядок оплаты: 860 000 руб. за счет собственных средств покупателей, 1 540 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Стороны заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» *** от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 540 000 руб., под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный кредитный договор не был оспорен сторонами, является достоверным доказательством в деле. Договор купли-продажи также оспорен не был. Стороны, действуя добросовестно, сами определили для себя режим правообладания данной собственностью, как совместной. Исходя из добросовестности сторон при заключении сделки, учитывая свободу сторон, Л. самостоятельно для себя определили режим совместной собственности, следовательно, оспариваемая недвижимость подлежит разделу согласно закону и договору по 1/2 доле в праве. Представленный Д. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и Е. не может являться в рассматриваемом деле в качестве надлежащего доказательства. Во-первых, не представлено доказательств фактического расчета между сторонами. Во-вторых, сделка, совершенная между лицами, не являющими стороной по делу не может рассматриваться в качестве доказательства. И не может являться основанием для ущемления прав К. при разделе совместно нажитого имущества. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. К. до сих пор продолжает выплачивать кредитное обязательство, что подвержено и не оспаривается стороной. Сумма же в размере 860 000 руб. была передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, за счет собственных средств супругов и в качестве частичного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Получена им от К. и Г. Вопреки указанному во встречном исковом заявлении, оплату по договору кредитования производила в основном К., за исключение некоторых периодов. В связи с этим, заявленные требования о взыскании выплат за следующие периоды они признают: ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. Итого: 108 928, 1/2 доля, от которой составляет 54 464 руб. Следующие заявленные суммы не являются выплатами Г. ДД.ММ.ГГГГ – 18482 руб. - в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 18482 руб., были оплачены за счет денежных средств К., что подтверждается денежными переводами Г. и его матери.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретен в период брака, он готов передать данный автомобиль в собственность К., со стоимостью данного автомобиля согласен. Автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретен в период брака, он согласен оставить данный автомобиль себе, со стоимостью согласен, согласен выплатить К. компенсацию. Кредитный договор заключался в период брака на сумму 1540 000 руб., обязательства совместные, факт оплаты по кредитному договору К. не оспаривает, согласен выплатить половину заявленной суммы, также согласен выплатить половину страховки объекта недвижимости. Фактически они перестали проживать совместно с апреля 2019 года. В этот период кредит платил уже он. Деньги, которые, как утверждает истец, переводились ему и его матери никак не связаны с ипотекой. В отношении страховки имущественных интересов по кредитному договору не согласен, считает, что это было добровольное волеизъявление К., это не обязательная страховка. ДД.ММ.ГГГГ состоялись две сделки. На тот момент он состоял в браке с К., хотели приобрести дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, данные дом и земельный участок принадлежали Е., она была собственником. Дом и земельный участок были в ипотеке на момент заключения сделки. Стоимость дома и земельного участка 2400 000 руб., ипотека у Е. составляла 1540 000 руб., которая не была погашена. У его матери была по 

<

адрес> квартира. Так как у них денег больше не было, а стоимость дома была больше, чем размер ипотечного кредита, который они могли себе позволить взять, он договорился с матерью продать ее квартиру Е., так как не хватало 860 000 руб. Так как ни у кого не было свободных денежных средств, а квартиру оценили в 1200 000 руб., его мать заключила договор купли-продажи с Е. на квартиру. Своей ипотекой он погасил ипотеку Е., не хватало 860 000 руб., для чего мать продала Е. квартиру за 1200 000 руб., деньги пошли в счет полной стоимости дома и земельного участка. Эти сделки заключались в один день. Денежные средства никто не получал, была только передача имущества. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Г. – Б., действующий на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Г. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, г/н ***, приобретен в период брака, Г. готов передать данный автомобиль в собственность К., со стоимостью данного автомобиля согласен. Автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, г/н ***, приобретен в период брака, Г. согласен оставить данный автомобиль себе, со стоимостью согласен, согласен выплатить К. компенсацию. Кредитный договор заключался в период брака на сумму 1540 000 руб., обязательства совместные, факт оплаты по кредитному договору К. не оспаривает, Г. согласен выплатить половину заявленной суммы, также согласен выплатить половину страховки объекта недвижимости. В отношении страховки имущественных интересов по кредитному договору не согласен, поскольку это было добровольное волеизъявление К., это не обязательная страховка, к данному объекту никакого отношения не имеет. Спорные дом и земельный участок приобрели Л. за 2400 000 руб. Из них 280 000 руб. стоимость земельного участка, 2120 000 руб. стоимость жилого дома. Согласно договору, часть стоимости оплачивается за счет собственных средств Д. - 860 000 руб., и оставшаяся часть - это кредитные ипотечные денежные средства 1540 000 руб. Часть собственных средств - это денежные средства Г., это деньги от продажи Е. квартиры его матери, которые она ему передала. Сделки были проведены единовременно: продажа Е. квартиры матери Г. на 

<

адрес> и покупка Д., К. у Е. спорных дома и земельного участка. Собственные денежные средства Г., подаренные ему его матерью после продажи квартиры вложены в покупку спорного дома и земельного участка наряду с ипотечными денежными средствами.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на иск К., гражданское и семейное законодательство не предусматривает возможности изменения обязательств супругов перед третьими лицами в случае их развода, раздела имущества. Обязательство не может быть изменено в одностороннем порядке без согласия на то банка. ПАО Сбербанк ставит суд в известность, что на перевод долга или уступку права требования к другому лицу в оставшейся части долга или на внесение иных изменений в кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ Банк согласие не дает. 

Изучив предмет, основание и доводы первоначального и встречного исков, уточнений к ним, письменных отзывов на иски, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом достоверно установлено и подтверждено сторонами по делу, что К. и Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка *** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями свидетельства серии *** от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака, свидетельства серии *** от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период брака и совместного проживания, супругами Д. было приобретено следующее имущество: 

- автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 310 000 руб.;

- автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 230 000 руб.

Факт приобретения вышеуказанного имущества Д. в период брака на совместно нажитые денежные средства сторонами в судебном заседании не оспорен. 

Как следует из представленных суду карточек учета транспортных средств, сообщений ОГИБДД МУ МВД России «Братское», владельцем автомобилей марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, марки ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован Г.

Вышеуказанные обстоятельства признаны сторонами и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Судом установлено, что брачный договор в период зарегистрированного брака между супругами не заключался, что никем из них оспорено не было, в связи с чем, на их имущество в виде вышеуказанных автомобилей, нажитое в период брака, распространяется законный режим, в силу которого К. и Г. имеют равные права на имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке. При этом, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в указанном имуществе, и признает за К. и Д. право на равные доли в общем имуществе в виде автомобиля марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 310 000 руб., автомобиля марки ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 230 000 руб.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом из обоснования исковых заявлений и пояснений сторон, а также письменных материалов дела достоверно установлено, что все указанное имущество приобретено ими в период брака на совместные денежные средства супругов.

Истец (ответчик по встречному иску) К. просила передать в собственность ответчика (истца по встречному иску) Г. автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, поскольку она данным имуществом не пользуется.

Ответчик (истец по встречному иску) Г. с данным вариантом раздела совместно нажитого имущества согласился частично, считает целесообразным передать в собственность К. автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***. 

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество (ст. 39 СК РФ). 

Исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства дела фактические обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым передать в собственность К. автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 310 000 руб., в собственность Г. - автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 230 000 руб. 

Принимая во внимание, что истцу (ответчику по встречному иску) К. в единоличную собственность передан автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 310 000 руб., с К. в пользу Г. подлежит взысканию 1/2 доля выделенного имущества в размере 155000 руб. (из расчета 310 000 руб. / 2 = 155 000 руб.). При этом, с Г. в пользу К. подлежит взысканию компенсация 1/2 доли выделенного имущества в размере 115000 руб. (из расчета: 230000 руб. / 2 = 115000 руб.).

В удовлетворении исковых требований К. о признании за Д. права собственности на автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о взыскании с Г. денежной компенсации 1/2 доли переданного имущества в размере 155 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно предоставленным письменным доказательствам в период брака на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и К., Д., бывшими супругами был получен кредит на сумму 1540 000 руб. Сторонами по делу признано, что данные денежные средства были потрачены на семейные нужды супругов.

Кроме того, вопреки доводам сторон, судом из представленных письменных материалов гражданского дела достоверно установлено, что К. в счет погашения задолженности лично без участия Г. в счет погашения кредитной задолженности была выплачена сумма в размере 250849,93 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской по вкладу К. в ПАО Сбербанк, выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» на имя К., чеками по операциям Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено Д.

При этом, Д. в счет погашения задолженности лично без участия К. в счет погашения кредитной задолженности была выплачена сумма в размере 201 338 руб., что подтверждается справками по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписками о состоянии вклада на имя Г., историей операций по договору.

Доводы стороны истца К. о частичном непризнании платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненными Д. за счет денежных средств К., суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу. 

Так, платеж от ДД.ММ.ГГГГ совершен Д. в период брака, однако, как подтверждено К. в судебном заседании, в период, когда стороны фактически уже перестали совместно проживать и по существующей между ними договоренности кредитные обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения ипотеки осуществлял Г. 

Доводы К. о том, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г. осуществил за счет ее денежных средств, объективно не подтверждены доказательствами по делу. Так, в представленных суду чеках о денежных переводах К. Г. и его матери В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано назначение платежа, получателем являются Г., В., а не банк. При этом, Г. не подтвердил, что К. данные денежные средства перевела ему для погашения кредитной задолженности, как и свидетель В.

Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, сторонами не представлено.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом, по смыслу положений ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым признать общим долгом К. и Г. задолженность по кредитному обязательству *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между К., Д. и ПАО Сбербанк, определить в общем долге доли по кредитному обязательству *** от ДД.ММ.ГГГГ К. и Г. равными по 1/2 доле каждому.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Г. в пользу К., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумму оплаченного кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 424,97 руб., принимая во внимание, что 1/2 доля оплаченной К. задолженности составляет 125424,97 руб., из расчета: 250849,93 руб. / 2 = 125424,97 руб. 

С К. в пользу Г. суд также считает необходимым взыскать сумму оплаченного кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 669 руб., принимая во внимание, что 1/2 доля оплаченной Д. задолженности составляет 100669 руб., из расчета: 201338 руб. / 2 = 100669 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что кредитные обязательства по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены супругами для приобретения в совместную собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В рамках заключенного кредитного договора, предполагающего обременение в виде ипотеки в силу закона, заемщиками были понесены расходы на страхование данного объекта недвижимости.

Так, Д. были оплачены 8870,40 руб. по ипотечному страхованию имущества физических лиц (Полис № MRG-***/20 от ДД.ММ.ГГГГ (объект страхования – имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и расположенного по адресу: 

<

адрес>). 

Факт оплаты Д. указанных расходов подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8870,40 руб.

При этом, К. также были оплачены расходы по ипотечному страхованию имущества физических лиц в размере 9702 руб. (Полис № MRG-***/20 от ДД.ММ.ГГГГ (объект страхования – имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и расположенного по адресу: 

<

адрес>). 

Факт оплаты К. указанных расходов подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 702 руб.

Сторонами факт несения указанных расходов по ипотечному страхованию имущества физических лиц в рамках заключенного кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать общим долгом К. и Г. расходы на страхование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с К. в пользу Г. 1/2 долю расходов на оплату страховой премии по договору № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 435,20 руб. из расчета: 8870,40/ 2= 4435,20 руб.

Взыскать с Г. в пользу К. 1/2 долю расходов на оплату страховой премии по договору № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 851 руб., из расчета 9702/ 2= 4851 руб.

При этом, суд находит состоятельными доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Г. о необоснованности требований К. о взыскании с него 1/2 доли расходов на оплату страховой премии по договору № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2776,90 руб.

Так, согласно полису страхования № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Указанные имущественные интересы не связаны с предметом залога по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор страхования был заключен К. добровольно по собственной инициативе, в связи с чем, расходы по нему не могут быть возложены на ее бывшего супруга в 1/2 доле при разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Г. расходов на оплату страховой премии по договору № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2776,90 руб.

Разрешая встречные исковые требования Г. в отношении объекта недвижимости - дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З., Ж. (продавцы) и Е. (покупатель), последняя приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2400000 руб., из которых 840000 руб. оплачена за счет собственных средств покупателя, а 1560000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Е. под залог недвижимости (ипотека в силу закона).

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленным ПАО Сбербанк кредитным досье на имя Е. и закладной на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е. (продавец) и Д., К. (покупатели), последние приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2400000 руб., из которых 860000 руб. оплачена за счет собственных средств покупателей, а 1540000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и К., Д. под залог приобретаемой недвижимости (ипотека в силу закона).

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленным ПАО Сбербанк кредитным досье на имя Д., выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Е. о перечислении на ее счет 1540000 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о залогодателях с Е. на К. и Г., а также расписками Е. в получении денежных средств от Д..

Из обоснования встречного искового заявления, а также пояснений сторон судом установлено, что собственных денежных средств помимо предоставленных по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорных объектов недвижимости Л. не имели, в связи с чем, недостающая сумма для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 860000 руб.

Из пояснений Г. и обоснования встречного иска следует, что недостающая часть денежных средств была получена им в дар от своей матери - В., которая продала Е. свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду пояснил, что ранее у него находился во владении дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного дома и земельного участка была его дочь - Е., которая приобрела их на основании ипотеки. Раньше дом принадлежал ему и Ж. Впоследствии они продали дом Е. Он в курсе совершенной сделки между его дочерью и Д., поскольку помогал дочери оформлять для этого документы. Дочь сама присутствовала на сделке. Л. наличные денежные средства по сделке в натуре Е. не передавали. По распискам о передаче денежных средств пояснить ничего не может. Л. взяли на себя ипотеку, погасив ипотеку Е., которая на момент совершения сделки не была погашена, также Е. передали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сделку купли – продажи квартиры совершала мать Г. и его дочь - Е. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что Г. является ее сыном. К. ее бывшая невестка. По обстоятельствам сделки купли-продажи спорного дома может пояснить следующее. Ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик в браке купили дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Они взяли ипотеку для этого, однако данных денежных средств было недостаточно, поэтому она продавцу дома и земельного участка продала свою квартиру по 

<

адрес>, тем самым подарила своему сыну денежные средства в сумме недостающей для приобретения дома и земельного участка. Она не оформляла передачу денежных средств от продажи квартиры, поскольку в натуре денежные средства фактически не передавались семье Д..

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В. (продавец) и Е. (покупатель), последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1200000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются К. и Г.

При этом, суд учитывает, что сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимости и квартиры матери Г. – В. заключены в один день, договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, общая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 2400000 руб., в материалы дела представлены достоверные доказательства перечисления 1540000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Е., что объективно свидетельствует о погашении оставшейся части долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860000 руб.

Объективных доказательств вложения денежных средств в большем размере со стороны Г. для приобретения спорных объектов недвижимости суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К. в счет приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вложены денежные средства в общем размере 770000 руб. (1540000 руб. / 2), а Д. - 1630000 руб. (1540000 руб. / 2 + 860000 руб.(получены от В. в дар)), итого на общую сумму 2400000 руб.

Исходя из вышеизложенного, доля Г. в праве общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости составляет 17/25 долей, а доля К. – 8/25 долей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признать общим совместно нажитым имуществом супругов К. и Г.: дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность Г. 17/25 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, выделив в собственность К. 8/25 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Г. о выделе в его собственность 3/4 долей, в собственность К. 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать.

При этом, доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) К. о том, что денежные средства в сумме 860000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были накоплены за счет совместных с Д. денежных средств, а также частично были предоставлены ее матерью – И., суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу и опровергаются иной совокупностью признанных судом достоверными доказательств. 

Так, представленные К. выписки о состоянии вклада на имя И., содержащие сведения о списании денежных средств в размере 150000 руб. не содержат информации о назначении указанного списания, дата их перечисления – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также дате заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих доводы К. суду не представлено.

Разрешая требования К. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска в суд К. оплачена госпошлина в общей сумме 7 221 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6778 руб., чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 руб.

Исковые требования К. удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в общем размере 244275,97 руб., суд считает необходимым взыскать с Г. в пользу К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5642,75 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Г. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 578,25 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гарант» в лице генерального директора А. (исполнитель) и К. (заказчик), последняя поручила, а исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества. Заказчик в сою очередь приняла на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 руб., которые, согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ были оплачена К.

Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представляла А., действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу К. с Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. К. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично, встречные исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать общим долгом К. и Г. задолженность по кредитному обязательству *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между К., Д. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Определить в общем долге доли по кредитному обязательству *** от ДД.ММ.ГГГГ К. и Г. равными по 1/2 доле каждому.

Взыскать с Г. в пользу К. сумму оплаченного кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 424,97 руб. 

Взыскать с К. в пользу Г. сумму оплаченного кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 669 руб.

Признать общим долгом К. и Г. расходы на страхование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Г. в пользу К. 1/2 долю расходов на оплату страховой премии по договору № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 851 руб.

Взыскать с К. в пользу Г. 1/2 долю расходов на оплату страховой премии по договору № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 435,20 руб.

Признать совместно нажитым имуществом Г. и К.:

- автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 310 000 руб.;

- автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 230 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобилей Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, определив доли в праве общей совместной собственности супругов равными.

Передать в собственность К. автомобиль марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 310 000 руб.

Взыскать с К. в пользу Г. денежную компенсацию 1/2 доли выделенного имущества в размере 155 000 руб.

Передать в собственность Г. автомобиль марки ISTANA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 230 000 руб.

Взыскать с Г. в пользу К. денежную компенсацию 1/2 доли выделенного имущества в размере 115 000 руб.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов К. и Г.:

- дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность Г. 17/25 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, выделив в собственность К. 8/25 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Г. о выделе в собственность Г. 3/4 долей, в собственность К. 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Г. 1/2 доли расходов на оплату страховой премии по договору № MRG-SO ***/20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2776,90 руб., о признании за Д. право собственности на автомобили марки Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о взыскании с Г. денежной компенсации 1/2 доли переданного имущества в размере 155 000 руб., - отказать.

Взыскать с Г. в пользу К. судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5642,75 руб.

В удовлетворении требований К. о взыскании с Г. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 578,25 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова