Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «06» марта 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Коробкиной А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Пузиковой Е.Ю. 

при секретаре Целых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Липецке, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, женатого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ-ЗАФИРА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №4, осуществляя движение по проезжей части ул. Титова с. Подгорное Липецкого района Липецкой области, со стороны г. Липецка в направлении с. Хлевное, со скоростью около 50-55 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил дорожного движения), проявил невнимательность и непредусмотрительность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не дал должной оценке дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения въехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего по неосторожности в районе 

<

...> Липецкой области допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся образованием: закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом затылочной кости, с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом ткани правого легкого; кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани лица, спины правых верхней и нижней конечностей, открытого перелома правой локтевой кости, разрыва связочного аппарата правого локтевого сустава с вывихом головки правой лучевой кости, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней посттравматической тотальной серозно-гнойной, местами серозно-фибринозной плевропневмонией, от которой 28 октября 2016 года в 16 часов 50 минут наступила его смерть.

Комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы тела, состоит с наступлением смерти ФИО5 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения судом 27.02.2017 г. предварительного слушания в порядке ст. 234 УПК РФ ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует деяние, совершённое им 14 октября 2016 года, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности. Он полностью признал вину по предъявленному обвинению. В содеянном преступлении раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155, 156). Подсудимым предпринимались меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так, в период нахождения потерпевшего ФИО5 в медицинском учреждении подсудимый предоставил трёх доноров для сдачи крови для потерпевшего. Принимал меры к добровольному возмещению вреда, причинённого этим преступлением, уплатив потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 140000 рублей. Однако, потерпевшая Потерпевший №1 принять эти денежные средства от подсудимого отказалась и возвратила их подсудимому. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что подсудимый 

<

данные изъяты> (л.д. 142) 

<

данные изъяты> (л.д. 145-147).

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149, 151). 

<

данные изъяты>. На момент совершения преступления подсудимый был трезв (л.д. 26). 15 мая и 14 октября 2016 г. подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 153).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, поскольку изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести, в данном случае, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока, в период которого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела (то, что подсудимый не является владельцем какого – либо транспортного средства, ему не выдавалась доверенность на управление транспортным средством, принадлежащим его супруге, он не был вписан в страховой полис на управление каким – либо транспортным средством, о чём свидетельствуют факты привлечения его в 2016 г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) суд приходит к выводу о том, что лишение подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ не может существенно сказаться 

<

данные изъяты>. Также, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также то обстоятельство, что следствием этого дорожно – транспортного происшествия явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства, а в случае трудоустройства - место работы без уведомления органа, ведающего исполнением уголовного наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «ОПЕЛЬ-ЗАФИРА» государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №4 и переданный ей на хранение по вступлению приговора суда в законную силу оставить у собственника – Свидетель №4 для использования его по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев