Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 15 августа 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области 

в составе судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование исковых требований с учетом их увеличения указал, что 27.08.2024 в районе дома №109 по ул. Шумилова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль КИА гос.номер №, находившийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Автомобиль КИА гос.номер № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по страховому полису № от 06.08.2024. САО «ВСК» произвело страховую выплату в связи с ДТП в сумме 287779 руб. 06 коп. Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-техником А.П.Н. является равной 514600 руб., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма не возмещенного ущерба от ДТП в виде разницы в суммах ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области и исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, при отсутствии соглашения о страховой выплате, является равной 226820 руб. 94 коп. (514600-287779,06). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 72900 руб. САО «ВСК» отказало в выплате УТС, поскольку такая выплата страховым полисом САО «ВСК» не предусмотрена. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 7805 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы 554 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13200 руб., всего 51559 руб. 76 коп. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от ДТП 226820 руб., величину утраты товарной стоимости 72900 руб., судебные расходы в размере 51559 руб. 76 коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Указал о том, что 27.08.2024 водитель ФИО3, двигаясь по главной дороге, начал маневр обгона, и находясь на встречной полосе движения, левым боком автомобиля KIA задел переднюю часть автомобиля ответчика, который частично выехал на главную дорогу. Транспортное средство, принадлежащее истцу, пострадало в результате действий водителя ФИО2, который в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю, находящемуся на главной дороге. В отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое по жалобе ФИО2 было отменено в связи с тем, что на ответчика не был составлен административный протокол, то есть по процессуальным нарушениям. На момент повторного рассмотрения административного материала срок привлечения ответчика к административной ответственности истек, 03.12.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию за возмещением по полису добровольного страхования. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 287779 руб. 06 коп., которая фактически не соответствует размеру понесенных истцом убытков. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба от ДТП 226820 руб., величину утраты товарной стоимости 72900 руб., судебные расходы в размере 51559 руб. 76 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 27.08.2024 на автомобиле ВАЗ 21093 выезжал на главную дорогу – ул. Шумилова в г.Шадринске. Водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле по главной дороге и начал совершать маневр обгона на перекрестке, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Кроме того, ФИО3 двигался с превышение скорости. У автомобиля истца были повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, левой заднее колесо, задний бампер. Считает сумму ущерба завышенной. Указал, что страховой выплаты, которую получил истец, достаточно для восстановления пострадавшего автомобиля. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил суду отзыв, в котором указал, что 10.09.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках заключенного с САО «ВСК» договора страхования №. Страховая компания осуществила выплату: 27.11.2024 – 277979 руб. 31 коп., 20.01.2025 – 9799 руб. 75 коп. Расчет был произведен согласно п.9.2.3.2 Правил на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.16 Правил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2024 в 17 час. 13 мин. в районе дома № 109 по ул. Шумилова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей KIAK5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

На дату ДТП собственником автомобиля KIAK5, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 (л.д. ...), который застраховал ответственность водителя ФИО3 в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д ...).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2 (л.д. ...), автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была (л.д. ...). 

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что он 27.08.2024 около 17:13 управлял автомобилем KIAK5, государственный регистрационный знак № в направлении ул. Исетской по ул. Шумилова со скоростью 60 км/час. Двигаясь возле дома № 109 по ул. Шумилова на перекрестке впереди увидел транспортное средство, которое поворачивает направо. Он осуществил объезд данного транспортного средства и увидел как со второстепенной дороги со стороны ул. Гвардейской выехал ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с правым указателем поворота, после чего данное транспортное средство допустило столкновение с транспортным средством KIAK5. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21093 (л.д. ...).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 27.08.2024 около 17:13 он управлял автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Гвардейской в направлении ул. Первомайской, выехав на ул. Шумилова. Подъехав к перекрестку с ул. Гвардейской рядом со стоящим домом № 109 по ул. Шумилова, посмотрел налево, увидел, что отсутствуют автомобили на главной дороге, направо не посмотрел. После выезжая на ул. Шумилова с указателем поворота направо, увидел автомобиль KIAK5, который двигался возле перекрестка на встречной полосе, тем самым допустил столкновение с KIAK5, государственный регистрационный знак №. Виноватым в ДТП считает водителя автомобиля KIAK5 (л.д. ...).

В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Д.И.В. 27.08.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. ...). 

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. № от 27.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО; постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Г.С.А. № от 27.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем, на лобовом и передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор (л.д. ...).

В отношении водителя ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

ФИО2, не согласившись с постановлением о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, по итогам рассмотрения которой решением Шадринского районного суда от 31.10.2024 постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Д.И.В. № было отменено (л.д. ...). 

При рассмотрении жалобы ответчика суд пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, при наличии несогласия ФИО2 с событием совершенного им правонарушения, в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении. Так как срок привлечения к административной ответственности не истек, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский».

03.12.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Д.И.В. вынесено определение, из которого следует, что 27.08.2024 в 17 часов 13 минут в районе дома 109 по ул. Шумилова в г.Шадринске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем KIAK5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. ...). 

При рассмотрении дела ФИО2 полагал, что виновником ДТП 27.08.2024 является водитель ФИО3, который перед началом маневра обгона не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. 

Вместе с тем, ФИО2 свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не реализовал. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобилей ВАЗ 21093 и KIAK5. 

Доказательства нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в частности п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 двигался по главной дороге по ул. Широкая в г.Шадринске, в связи с чем имел преимущество в движении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIAK5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. ...), причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого колеса, заднего левого крыла. 

Наличие перечисленных повреждений у автомобиля истца и причастность их к ДТП, имевшему место 27.08.2024, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. 

06.08.2024 автомобиль KIAK5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в САО «ВСК» по полису «КАСКО Компакт Минимум», номер полиса № на срок с 07.08.2024 по 06.08.2025 по риску 4.12 - «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма – 400.000 руб. (л.д. ...).

По условиям страхования страховым случаем по риску 4.1.2 являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», … при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

Также, при повреждении транспортного средства, указанного в полисе, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.9.2.3.2. (л.д. ...). 

10.09.2024 ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1 (л.д....), обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА, в связи с произошедшим ДТП 27.08.2024 в 

<

...> (л.д. ...).

04.09.2024 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра (л.д. ...).

30.10.2024 представитель истца обратился в САО «ВСК», просил изменить форму возмещения с натуральной на денежную (л.д. ...).

На основании п. 9.2.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» на основании экспертного заключения, подготовленной экспертной организацией по заказу страховой компании, в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно п. 9.16 Правил составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIAK5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 277979 руб. 31 коп (л.д. ...).

26.11.2024 САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения за повреждение в дорожно-транспортном происшествии автомобиля KIAK5 (владелец ФИО1) в сумме 277979 руб. 31 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. ...). 

27.11.2024 страховая выплата в указанном размере была перечислена ФИО3 (л.д. ...).

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, 20.12.2024 обратился с претензией в САО «ВСК», просил произвести доплату в пределах максимального страхового возмещения 122020 руб., в том числе УТС 72900 руб.(л.д. ...).

В соответствии с ответом на претензию от 16.01.2025, по итогам проведенной проверки представленных документов, САО «ВСК» было принято решение о проведение доплаты страхового возмещения, в неоспариваемой части, в сумме 9799 руб. 75 коп. (л.д. ...).

Платежным поручением от 20.01.2025 денежная сумма 9799 руб. 75 коп. дополнительно была перечислена в счет страховой выплаты (л.д. ...).

19.03.2025 представитель истца направил дополнительную претензию с требованием произвести страховую выплату, в том числе 72900 руб. – величину утраты товарной стоимости (л.д. ...). 

В соответствии с ответом на повторную претензию (л.д. ...), САО «ВСК» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения, в частности сославшись на п. 4.8 Правил страхования, об отсутствии правовой возможности на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. 

19.12.2024 независимым экспертом-техником ИП А.П.Н. было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIAK5, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей составила 514600 рублей (л.д. ...). 

Также ИП А.П.Н. 13.05.2025 было выдано заключение об определении величины утраты товарной стоимости товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с заключением эксперта (л.д. ...) утрата товарной стоимости транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.08.2024 составила 72900 руб.

За услуги эксперта представителем истца, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, уплачено 13200 руб., в том числе 2200 руб. за выезд и составление акта с фото, 8200 руб. за составление расчета стоимости ущерба, 2800 руб. за составление расчета дополнительной утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией № серии АА (л.д. ...). 

Кроме того, представителем истца 25.11.2024 в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма для извещения о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2024 на сумму 554 руб. 76 коп. (л.д. ...). 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать с виновника ДТП, произошедшего 27.08.2024, ФИО2 стоимость причиненного его имуществу ущерба 226820 руб., величину утраты товарной стоимости 72900 руб., с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в общем размере 287779 руб. 06 коп. (л.д. ...).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однозначно следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также указано, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

В силу приведенных норм с причинителя вреда, не исполнившего установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб взыскивается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 19.12.2024, и по определению величины утраты товарной стоимости № от 13.05.2025, составленные экспертом-техником А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данные заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанные заключения, представленные истцом признаются судом относимыми, допустимыми, достовернымии принимаются во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Со стороны ответчика не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в ходе дорожно-транспортного происшествия 27.08.2024, исходя их представленных в материалы дела заключений, составила 587500 руб. 00 коп., в том числе 514600 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 72900 руб. – величина утраты товарной стоимости. 

Таким образом, с ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и являющегося причинителем вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в пределах заявленных требований 226820 руб. 00 коп.– стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 72900 руб. – величина утраты товарной стоимости, всего – 299720 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил учесть его материальное положение и материальное положение членов его семьи. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения не представил. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 иждивенцев не имеет, является собственником садового земельного участка, квартиры, автомобиля (л.д....). Отсутствие постоянного трудоустройства не является безусловным и достаточным основанием для снижения суммы материального ущерба, поскольку указанное обстоятельство не носит исключительный характер и само по себе, при установленных судом обстоятельствах, наличии имущества, за счет которого можно исполнить решение, не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению заключения в размере 13200 руб., подтвержденные квитанцией № серия АА от 25.11.2024 (л.д. ...), подлежат возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что истец через своего представителя понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 554 руб. 76 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 25.11.2024 (л.д. ...), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7805 руб. коп., при цене иска 226820 руб. 94 коп., впоследствии исковые требования увеличил до 299720 руб. (л.д....). Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию 7805 руб. Также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию 2185 руб. 84 коп

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера. Оплата услуг представителя произведена истцом на сумму 30000 руб. (л.д....).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца адвокат Половинчик А.И. составил исковое заявление, заявление об увеличении требований, принял участие в подготовке, в судебных заседаниях 14.05.2025, 29.05.2025, 03.06.2025, 16.06.2025, 20.06.2025.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из степени и объема проведенной представителем работы, длительность и количество судебных заседаний с его участием, характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 299720 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 51559 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 2185 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Н.Ю. Журавлева