дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года 

<

адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон –БТ» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по 

<

адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки 

<

адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, образование средне - специальное, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей приемщиком-оценщиком ломбардного отделения № ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» НП «Электрон -БТ», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, работая приемщиком-оценщиком ломбардного отделения № ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» НП «Электрон - БТ» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, в нарушении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя административно-хозяйственные функции, предоставляющие полномочия по управлению денежными средствами, дающими право на заключение кредитных договоров под залог движимого имущества, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, будучи обязанной составлять кредитные договора, договора залога с клиентами ломбарда, выдавать им денежные средства под залог товарно-материальных ценностей, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осуществляя свои непосредственные обязанности в ломбардном отделении № по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств путем присвоения в размере 33 901 рублей 35 копеек, которые обратила в личную собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон - БТ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, работая приемщиком-оценщиком ломбардного отделения № ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон -БТ» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, в нарушении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя административно-хозяйственные функции, предоставляющие полномочия по управлению денежными средствами, дающими право на заключение кредитных договоров под залог движимого имущества, являясь материально- ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть будучи обязанной составлять кредитные договора, договора залога с клиентами ломбарда, выдавать им денежные средства под залог товарно - материальных ценностей, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя по вновь возникшему умыслу, из корыстных побуждений, осуществляя свои непосредственные обязанности в ломбардном отделении № по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств путем присвоения в размере 75 000 рублей, которые обратила в личную собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон - БТ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, подтвердила заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого вверенного имущества, с использованием своего служебного положения и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого вверенного имущества, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации отнесены к категории тяжких преступлений. 

Также при назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется отрицательно (т.2 л.д.45,46), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.39,41), не судима (т.2 л.д.36,37).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, всех обстоятельств дела, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа и ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать исправлению подсудимой, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о её личности полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон – БТ» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлениям в сумме 108 901 рубль 35 копеек (т.1 л.д.194).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон – БТ» заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Подсудимая исковые требования ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон – БТ» признала в полном объеме.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными, доказанными по размеру и признаны подсудимой в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон –БТ» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлениями сумму в размере 108 901 (сто восемь тысяч девятьсот один) рубль 35 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три папки с документами ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон –БТ», которые находятся на хранении в камере вещественных доказательств при ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ООО «Ломбард ЧП «Еврофинанс» ЧП «Электрон –БТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник