Дело № 2а-98/2024 

59RS0027-01-2023-004583-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 10 января 2024 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И., 

при секретаре ФИО5,

при участии административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – административный истец, заявитель, взыскатель, Общество, ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Отдел) ФИО2 (далее – ФИО2), старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав, ФИО3), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3247/2019 от 12.09.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3247/2019 от 12.09.2019.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ № 2-3247/2019 от 12.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере 16 179,29 руб. с должника ФИО4 (далее – должник, ФИО4). Судебным приставом возбуждено исполнительное производство. 07.07.2023 исполнительное производство окончено. Полагает, что судебный пристав вынес указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконно, проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допустил факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по доводам, указанным в представленных письменных возражениях.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

На основании статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Части 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено:

06.07.2023 в Отдел на исполнение поступил исполнительный документ по делу № 2-3247/2019 от 12.09.2019, выданный мировым судьей, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности в размере 16121,61 руб. 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-32,34).

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ПАО "НИКО-БАНК", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Экспобанк", ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», АО "Райффайзенбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ФИЛИАЛ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В Г.ПЕРМИ - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно данным ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 (л.д. 35-40).

Судебным приставом по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств.

По данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ЗАГС установлено, что сведения о регистрации и расторжении брака, смерти и перемене имени отсутствуют.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник официально не трудоустроен.

По данным Пенсионного фонда установлено, что должник официально трудоустроен, получателем пенсии не является. 25.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Из полученного от работодателя ООО «БОРО-ТРУД» ответа следует, что ФИО4 уволен 03.08.2023 (л.д. 43).

Приставом осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В результате выходов установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, фактически проживал. Со слов соседей установлено, что около 4 месяцев ФИО4 не появлялся. По данному адресу проживает его брат с семьей. Имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 44).

08.09.2023 приставом принято решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания (л.д. 45-46). 

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: 603163, Россия, 

<

адрес>, (ШПИ №). Получены – 31.10.2023 (л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из диспозиций статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалась ранее, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец не нашли своего подтверждения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, бездействия должностного лица в данном случае не имеется.

Кроме того, положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относится случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренной статьей 227 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец не нашли своего подтверждения. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Вынесенное приставом постановление от 08.09.2023 не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ООО ПКО «СААБ» о признании незаконными бездействия отказано, в удовлетворении требований административного ответчика об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3247/2019 от 12.09.2019, следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Зыкова