судья Яцукова А.А. дело № 33а-3821/2025

№ 2а-2552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) Балтийской таможни Северо-Западного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службы России,

у с т а н о в и л а :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Балтийской таможне Северо-Западного Управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным действий по предъявлению требований об оплате штрафа, взыскании компенсации моральных страданий в сумме 500000 руб.

В суд первой инстанции административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Федеральной таможенной службы России по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, приложив письменные возражения.

Представители административного ответчика Балтийской таможни Северо-Западного Управления Федеральной таможенной службы по доверенностям ФИО3 и ФИО4

Представитель заинтересованного лица УФК по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Астраханской области, Кировское РОСП г. Астрахани, ОСП по ВАШ по г. Астрахани, ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывается, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено осуществление приведения в исполнение наказания, ответчиком неправомерно выставлен счет на оплату штрафа.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, представитель Балтийской таможни Северо-Западного Управления Федеральной таможенной службы, УФССП России по Астраханской области, Кировское РОСП г. Астрахани, ОСП по ВАШ по г. Астрахани, ПАО «ВТБ», УФК по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Федеральной таможенной службы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу № (№), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 527611 руб. 84 коп.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. по делу № 9 января 2023 г. направлено Кировским районным судом Санкт-Петербурга в Кировский РОСП г. Астрахани для принудительного исполнения.

Кировским районным отделом судебных приставов г. Астрахани 10 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 19082/23/3000КИП.

Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Астрахани 21 октября 2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № с частичным исполнением в размере 4995 руб. 30 коп. (остаток задолженности составил 522616 руб. 54 коп.) в связи истечением срока давности исполнительного документа (подпункт 9 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем извещена Балтийская таможня.

Вышеуказанная информация направлена Балтийской таможней в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, какая-либо информация о прекращении исполнения судебного постановления от Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга не поступала.

Через портал Госуслуг 4 июня 2025 г. ФИО1 получил извещение о выставлении ответчиком штрафа по делу об административном правонарушении на сумму 527611 руб. 84 коп. Не согласившись с указанным штрафом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не уплачен штраф, исполнение постановления в настоящее время не осуществляется, имеется лишь отображение в Госуслугах и в приложениях Банков, которые использует истец, сведений о неуплаченном им штрафе.

В силу положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства № постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 10 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа, как вида наказания по делам об административном правонарушении в размере 527611 руб. 84 коп., установлен добровольный срок исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Согласно сводке по исполнительному производству 10 февраля 2023 г. исполнительное производство передано в ОСП по ВАШ по г. Астрахани, с целью исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем совершены следующие действия: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; запрашивались сведения о должнике или его имуществе, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу, запрос об ИНН должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации и др.

В ходе исполнения исполнительного документа произведено частичное исполнение в размере 4995 руб. 30 коп.

Постановлением начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 21 октября 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением и истечением срока давности.

С целью инициирования прекращения исполнения постановления Балтийская таможня, как главный администратор начисления указанного штрафа, неоднократно обращалась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга: письмо Балтийской таможни о прекращении исполнения постановления от 28 октября 2024 г. в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (28 октября 2024 г. письмом суда отказано в прекращении исполнения постановления в части прекращения административного штрафа); повторное письмо Балтийской таможни от 23.01.2025 г. в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (19 февраля 2025 г. обращение о прекращении исполнения постановления возвращено в Балтийскую таможню); письмо Балтийской таможни от 26 марта 2025 г. в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по тому же вопросу (22 апреля 2025 г. в Балтийскую таможню возвращено обращение от 26 марта 2025 г.); 14 июля 2025 г. Балтийской таможней в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга направлено очередное письмо о прекращении исполнения постановления по делу № в части взыскания административного штрафа (15 августа 2025 г. обращение о прекращении исполнения постановления в части взыскания административного штрафа возвращено в Балтийскую таможню).

С учетом доведенной позиции Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга о том, что исходя из совокупного толкования положений части 5 статьи 31.3, части 3 статьи 31.4, части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение о прекращении исполнения постановления может быть заявлено должностным лицом, органом в той части административного наказания, которое соответствующие должностное лицо, орган, уполномочены приводить в исполнение, 5 марта 2025 г. Балтийской таможней направлено письмо в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Астрахани об оказании содействия Балтийской таможне и направлении в адрес Кировского районного суда города Санкт-Петербурга ходатайства о прекращении исполнения постановления от 11 августа 2022 г. по делу №

В Балтийскую таможню 25 марта 2025 г. поступил ответ из УФССП России по Астраханской области (отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП по АО) из которого следует, что основания для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Балтийской таможней 28 мая 2025 г. направлено письмо об оказании содействия в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В Балтийскую таможню 10 июля 2025 г. поступил ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области) о рассмотрении обращения, в котором указано, что решение о прекращении исполнения постановления по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть рассмотрено судом самостоятельно в течение трех дней со дня истечения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В настоящее время сведения о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Балтийской таможне отсутствуют.

Отображение в личном кабинете портала Госуслуг ФИО1 сообщения о выставлении ответчиком штрафа по делу об административном правонарушении на сумму 527611 руб. 84 коп. не влечет нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство окончено.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 500000 руб., поскольку таможенными органами не принимались какие-либо решения, не совершались какие-либо действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы ФИО1, повлекшие причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева