РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2018 № 534, ФИО3, действующей на основании доверенности № 90 от 29.12.2017,

прокурора Свининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в котором просит восстановить его на работе в должности сторожа-вахтера в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

...>, в связи с незаконным увольнением.

В обоснование исковых требований указал, что является работником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского». На данном предприятии работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

...>) в структурном подразделении медико-санитарная часть (

<

...>) на участке хозяйственная служба и согласно должностной инструкции на объекте - здание дневного стационара «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о создании медицинского центра 

<

...>). При этом, хозяйственная служба, в которой он работал, передавалась в административно-хозяйственную службу медицинского центра (

<

...>), куда с его согласия был переведен в должности 

<

...>), оставаясь на прежнем рабочем месте дневной стационар «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе администрации по основанию пункта 6-а части первой ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Об увольнении узнал из выписки из приказа № полученной по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом от ответчика. Считает, что названный приказ об увольнении с предприятия ответчика незаконным. В приказе об увольнении указано, что он уволен за прогул без уважительных причин, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. е. день выпуска приказа об увольнении). ДД.ММ.ГГГГ он действительно, не вышел на работу, однако произошло это по уважительным причинам, о чем работодатель в соответствии с ч.1 ст.379 ТК РФ был уведомлен в письменном виде заблаговременно. В период вынужденного прогула истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность, так как она становилась источником повышенной опасности по вине исключительно работодателя: невозможно одновременно исполнять обязанности диспетчера скорой помощи, или обязанности дворника, или обязанности по обслуживанию медицинского оборудования и в то же время выполнять функцию 

<

...>, не создавая при этом опасной ситуации для собственной жизни и здоровья, так как пульт охрано-пожарной сигнализации оставался в это время вне зоны контроля сторожа-вахтера, что подтверждает имевший место случай возгорания в электрощитке у кабинета флюорографии.

Обслуживание электрооборудования, как источника повышенной опасности, без проведения инструктажа по технике безопасности, оставление его без контроля включенным в ночное время, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья человека, а также имуществу в случае возникновения пожара. 

О сложившейся ситуации и нарушении прав трудового законодательства в отношении сторожей-вахтеров в адрес директора медицинского центра 

<

...>) и надзорные органы было направлено коллективное обращение.

Работник имеет право отказаться от работы, не предусмотренной трудовым договором (в данном случае это обслуживание электрооборудования, исполнение обязанностей диспетчера скорой помощи), прибегнув к самозащите своих нарушенных прав на основании ст. 379 ТК РФ. 

Кроме того, считает, что работодатель допустил незаконный перевод по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который не является перемещением, так как повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В должностной инструкции истца, как неотъемлемой части трудового договора, указано конкретное рабочее место: объект охраны - дневной стационар «

<

...>» и работодатель не имел права переводить работника на другой объект без его письменного согласия, так как подобная процедура, повлекшая за собой изменение трудового договора, не может считаться перемещением, а должна расцениваться как перевод с нарушением трудового законодательства, а значит и увольнение за прогул незаконно.

Кроме того, после перемещения, в нарушение ст. 60 ТК РФ от истца ответчиком требовалось выполнение работы, не обусловленной трудовым договором: исполнение обязанностей диспетчера скорой помощи на время выезда бригады скорой помощи к пациенту и исполнение обязанностей среднего медперсонала по включению электрического медицинского оборудования (сухожаровых шкафов) для обработки медицинского инструмента.

После перемещения, изменилась не только трудовая функция, но и другие условия работы: отсутствие оборудованного рабочего места сторожа (вахтера) и в нарушении ч.3 ст.108 ТК РФ, при суточной работе, работодатель не обеспечил истцу возможность приема пищи и отдыха в специально оборудованном месте, отвечающем требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Более того, должностная инструкция, разработанная к вышеупомянутому приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с которым истец не был ознакомлен под роспись, что является нарушением работодателя порядка при перемещении), не подлежит к исполнению, так как противоречива по своей сути. Существенно ухудшилась для истца и транспортная доступность новой работы в части парковки автомобиля.

С учетом изложенного полагает, что смена рабочего места истца не может быть перемещением на законных основаниях, а является переводом с нарушением трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, поддержал и просил удовлетворить.

При этом указал, что с приказом о его перемещении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился на своем рабочем месте 

<

...> или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Приказ был размещен на стенде, на его рабочем месте в пансионате 

<

...>». Копию приказа он взял себе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на новом месте. Затем оставил для работодателя уведомление в соответствии с ч. 1 ст. 379 ТК РФ и на работу выходить перестал. Ему предлагали представители работодателя написать объяснительную по поводу невыхода на работу, чего он не сделал, так как считает, что все изложено в уведомлении. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенных в письменных возражениях на заявленные требования, также указала, что в настоящее время на место ФИО1 никто не трудоустроен. По факту не выхода ФИО1 на работу, работодатель неоднократно предлагал написать истцу объяснение. Янец от написания оьъяснения уклонился. Копия приказа об увольнении была направлена на домашний адрес истца. Он её получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ явился за трудовой книжкой. Процедура увольнения была соблюдена. Коллективное обращение работников, в том числе истца, было проверено государственной инспекцией труда, нарушений выявлено не было. Те обязанности на которые указывает Янец: включение электрооборудования, исполнение обязанностей диспетчера на время выезда скорой помощи, его должностной инструкцией не предусмотрены. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований просил отказать, при этом указал, что согласно схеме организационной структуры Управления медицинским центром, весь персонал, который не занимается лечением пациентов (экономисты, сторожа, уборщики, электрики, кадровики и т.д.) относятся к медицинскому центру шифр 

<

...> К медико-санитарной части (шифр 

<

...>) относятся только сотрудники, которые занимаются лечением пациентов (врачи, медицинский персонал). Санаторий профилакторий «

<

...>» имеет шифр 

<

...>. Он не является самостоятельным структурным подразделением. Перевода истца из одного структурного подразделения в другое не было. Он как до перемещения работал в медицинском центре (шифр 

<

...>), так и после перемещения остался работать в медицинском центре (шифр 

<

...>). Конкретное рабочее место за истцом согласно условий трудового договора не закреплено.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца, что ФИО1 работал в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем (вахтером), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в медико-санитарной части (

<

...>) Общества; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в медицинский центр (

<

...>) по этой же профессии (л.д.7-17). Срок действия трудового договора истцом с неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № он был заключен на неопределенный срок (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в связи с созданием медицинского центра, ему был предложен перевод на должность сторожа (вахтера) в медицинский центр. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на перевод, поставив подпись в соответствующей строке уведомления (л.д.51). 

С истцом было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с переводом в Медицинский центр. (л.д.80). 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в медицинский центр сторожем (вахтером) (л.д.52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинскому центру (

<

...>) было предусмотрено перемещение сторожа (вахтера) ФИО1 с объекта ДЛС "

<

...>" на объект медико-санитарная часть с ДД.ММ.ГГГГ в рамках условий заключенного трудового договора, в том же структурном подразделении (л.д.19). 

Истец приступил к работе на объекте медико-санитарной части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в Медицинский центр уведомление о приостановке работы в связи с нарушением трудового законодательства при переводе работника из одного структурного подразделения в другое (л.д.24).

После ДД.ММ.ГГГГ, а также во все последующие смены, истец на работу не вышел.

Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, подтверждается рапортом № помощника начальника по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Как указывает ответчик, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам К. специалистом по управлению персоналом М. и мастером хозяйственной службы С. (л.д.61), в целях истребования от работника ФИО1 письменного объяснения по факту прогула указанные работники посетили место регистрации истца, дома никого не застали. Позвонили истцу на мобильный телефон, ФИО1 сослался на ранее написанное им уведомление, написать объяснительную отказался. 

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо за подписью начальника отдела кадров К.А.А, о предоставлении объяснительной (л.д.62, 63). Письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления о вручении (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ работниками медицинского центра был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений (л.д.93).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97).

Истцу посредством почтовой связи была направлена выписка из приказа о прекращении действия трудового договора с указанием о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Почтовое отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно подписи на почтовом уведомлении о вручении (л.д.96). 

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Окончательный расчет с истцом был произведен. На карточный счет истца в 

<

...> была перечислена сумма 

<

...> согласно списка № на перечисление межрасчетных выплат за 

<

...> (л.д.94, 95).

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 ссылался на то, что его трудовая деятельность становилась источником повышенной опасности по вине работодателя, поскольку невозможно было одновременно исполнять обязанности диспетчера скорой помощи, обязанности дворника, обязанности по обслуживанию медицинского оборудования, обязанности сторожа-вахтера по охране здания и имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Однако доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.

Как усматривается из должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), на него не была возложена обязанность по исполнению функций диспетчера скорой помощи, а также по обслуживанию медицинского оборудования.

Обязанность по поддержанию порядка на закрепленном участке, а также уборке территори предусматривались также и должностной инструкцией при осуществлении трудовой функции на объекте ДЛС «

<

...>». Вместе с тем, проработав на объекте ДЛС «

<

...>» более двух лет ФИО1 каких-либо претензий по данному поводу не высказывал. 

Одновременно необходимо отметить, что должностной инструкцией на объекте медико-санитарная часть предусматривалась лишь уборка входной группы (крыльца), а не всей территории в целом. 

Таким образом, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, а невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ является именно прогулом без уважительных причин. 

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно справки начальника управления организационного развития 

<

...>) дневной стационар 

<

...>» не является самостоятельным структурным подразделением АО «НПК «Уралвагонзавод», он находится в составе медико-санитарной части (

<

...>) с территориальным обособлением.

Деятельность дневного стационара регламентирована пунктами 2.2 и 3.2 положения о медико-санитарной части (

<

...>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно приказу директора АО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации затрат и повышения эффективности деятельности в области оказания медицинских услуг был создан медицинский центр с шифром 

<

...> 

Согласно схемы организационной структуры в состав медицинского центра были включены санаторий-профилакторий и медико-санитарная часть. 

Административно-хозяйственная функция в рамках медицинского центра была централизована, то есть отдельные штатные единицы, включая 

<

...>) были выделены из медико-санитарной части и санатория-профилактория и включены в состав медицинского центра - шифр 

<

...> (л.д.77-79).

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о медицинском центре, утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ № функциями административно-хозяйственной службы являются содержание зданий и сооружений медсанчасти и санатория-профилактория в надлежащем состоянии в соответствии с действующими противопожарными нормами и правилами, обеспечение сохранности мебели, хозяйственного инвентаря, оборудования (л.д.81-84).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что административно-хозяйственная служба медицинского центра обеспечивала содержание и охрану зданий медико-санитарной части и санатория-профилактория.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменений определенных сторонами условий трудового договора (л.д.80), заключенного между истцом и ответчиком следует, что участок работы истца указан, как административно-хозяйственная служба (

<

...>). Какое-либо конкретное рабочее место за истцом не закреплено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что перемещение истца имело место в рамках одного структурного подразделения того же работодателя, определенные сторонами условия трудового договора существенно не изменились, доводы ФИО1 о том, что перемещение в медико-санитарную часть на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать, как перевод без его согласия, судом отклоняются. 

Кроме того необходимо отметить, что коллективное обращение сторожей (вахтеров) АО «НПК «Уралвагонзавод» о нарушении трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено надзорным органом - Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Согласно акту проверки инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в медицинском центре функционировала столовая; в помещениях медицинского центра для работников, выполняющих работы в ночное время, были предусмотрены места для отдыха и приема пищи (л.д.66). Оснований не доверять фактам, изложенным в акте, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах факт существенного ухудшения условий труда истца, в связи с его перемещением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны истца о ненадлежащем ознакомлении с приказом об организационной структуре от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями самого же истца, согласно которых с данным приказом он был ознакомлен у себя на рабочем месте при выходе на смену 

<

...> или ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа взял для себя. 

С учетом того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, его увольнение являлось законным, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца не установлен судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о восстановлении работе в должности 

<

...>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий