Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Скубиёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ старшим следователем Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь после отмены постановлений о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и в этот же день вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что он испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, лишило возможности на общий срок 4 месяца возможности свободного передвижения, невозможностью работать, а также бытовыми условиями следственного изолятора. Обвинение его в преступлениях, которые он не совершал, порочило его достоинство перед членами семьи и знакомыми, умоляло его честь и доброе имя. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 руб. и просит его взыскать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на возмещение морального вреда, однако заявленную сумму компенсации считает многократно завышенной и необоснованной.

Представитель третьего лица СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО5 полагал исковые требования необоснованными, поскольку имелись все основания для задержания ФИО1 и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как на него непосредственно указывал потерпевший впоследствии изменивший свои показания, также были иные доказательства причастности ФИО1 в совершении данного преступления, что подтверждается продлением сроков содержания под стражей ФИО1 судом.

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 выразившей позицию аналогично позиции ответчика, дополнив о несоответствии предъявленной суммы компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края ФИО7 указала на завышенную заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пп.3, п. 2 ст. 133 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Срок задержания продлен ДД.ММ.ГГГГ до 72 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражу. Мера пресечения ФИО1 продлена Балейским городским судом ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Забайкальского краяДоржиевым Б.В. уголовное дело № в отношении ФИО1 передано поподследственности в СУ УМВД России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 - мера пресечения заключение под стражу ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена очная ставка с потерпевшим ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинскаяэкспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по повреждениям, имевшимся у ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела было отменено заместителем Балейского межрайонного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

19 ноября заместителем прокурора Забайкальского края постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и в этот же день вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, истец имеет право на реабилитацию. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая изложенное, что по уголовному делу трижды выносились постановления о прекращении уголовного дела, дважды постановления прокурором отменены и дело направлено на дополнительное расследование, учитывая срок содержания под стражей составляющий 4 месяца, длительность уголовного преследования (в течение года), принимая во внимание личность истца, степень нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в виде услуг представителя и с учетом объема выполненной работы, участия в одном судебном заседании определяет возмещению в разумных пределах сумму 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб..

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Р.Т. Аксаненко