Дело № 2-4870/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что {Дата} между ООО «Русский капитал» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 руб., сроком до {Дата}. и уплатой процентов в размере 365 % годовых (1 % в день). Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру. В соответствии с пунктами 7.1 договора займа, правилами статей 330, 811 ГК РФ, на просроченную сумму займа и неуплаченные в срок проценты подлежит начислению пени в размере 2 процентов от фактической суммы долга за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты по договору займа за период с {Дата}. по {Дата} в сумме 38300 руб., проценты за пользование суммой займа с дальнейшим их начислением на остаток задолженности исходя из ставки 1% в день, начиная с {Дата} и до момента фактической уплаты задолженности, неустойку за период с {Дата}. по {Дата}. в размере 3763,27 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с {Дата} по дату вынесения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в сумме 554,53 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Русский капитал» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 руб., сроком до {Дата}. и уплатой процентов в размере 365 % годовых (1 % в день).

Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером {Номер} от {Дата}.

Сумму основного долга ответчик не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено. С учетом изложенного, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 10000 руб. 

В судебном заседании установлено, что договором займа установлено начисление процентов в размере 365 % годовых (1 % в день).

В счет уплаты процентов ответчик ФИО1 заплатила 37700 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан произведенным вопреки требованиям федерального законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от {Дата}.

Следовательно, в рассматриваемом споре размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Расчет процентов за период действия договора произведен судом следующим образом:

10000 руб. * 2% * 15 дней = 1500 руб. (за период пользования займом с {Дата} по {Дата}).

По истечении действия договора (с {Дата} по {Дата}) расчет процентов произведен следующим образом:

10000 руб. * 20,73% (размер средневзвешенной процентной ставки на июнь 2014)*/365 * 743 = 4219,83 руб.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 1500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата} по {Дата} в сумме 4219,83 руб. с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 20,73% годовых, установленной по состоянию на {Дата} г., начиная с {Дата} и по день фактической уплаты задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.1 договора займа на просроченную сумму займа и неуплаченные в срок проценты подлежит начислению пени в размере 2 % от фактической суммы долга за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. Истцом начислена неустойка за период с 29.05.2012г. по 20.09.2017г. в размере 3763,27 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., что соответствует разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., за период просрочки с 29.05.2014г. по 20.09.2017г. неустойка не может быть уменьшена ниже 2963,13 руб.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 3500 рублей.

При этом, суд находит необоснованными требования истца о необходимости указания в резолютивной части решения суммы неустойки и пени, начисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. На дату вынесения решения требования истца в части взыскания неустойки не сформулированы, расчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен. С учетом изложенного, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 554,53 руб., о чем свидетельствует платежное поручение {Номер} от {Дата}. Данная сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку общий размер государственной пошлины подлежащей уплате при рассмотрении искового заявления составляет 768,79 руб., оставшиеся 214,26 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров».

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский капитал» задолженность по договору займа в общей сумме 19219,83 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 1500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата} по {Дата} в сумме 4219,83 руб., с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 20,73% годовых, установленной по состоянию на {Дата} г., начиная с {Дата} и по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 3500 руб., расходы по госпошлине в сумме 554,53 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 214,26 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина