№ 5-268/2019 

Поступило 05.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(630015, 

<

...>)

г. Новосибирск 06 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А.,

при секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, составленный оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по НСО ФИО3, в отношении 

ФИО5, ..., 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ФИО5 14.10.2019 около 14.40 час. прибыл в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по НСО, при досмотре личных вещей сотрудником СИЗО-... в сумке были обнаружены запрещенные предметы: флеш-карта, фотоаппарат с функцией видеозаписи, т.е. в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что не согласен с протоколом, в действительности 14.10.2019 около 14- 30 прибыл в СИЗО-... для проведения следственных действий со следователем и обвиняемым ФИО1, на входе сдал мобильный телефон, в портфеле остался фотоаппарат и флеш-карта, которые использовались им накануне в суде, при осуществлении им своей профессиональной деятельности, и о наличии которых в его портфеле, он забыл и которые были обнаружены сотрудниками СИЗО на посту досмотра, об ответственности за пронос на территорию СИЗО-... запрещенных предметов был предупрежден, в том числе там имеется звуковое оповещение о запрете проноса запрещенных предметов, а так же эти сведения изложены в письменной форме. Кроме того, полагает, что поскольку фотоаппарат и флеш-карта необходимы ему для осуществления его профессиональной деятельности в целях квалифицированного оказания услуг подзащитным, то закон, запрещающий их пронос, не состоятелен, что подтверждено решением Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N АКПИ17-867.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы ФИО5, суд приходит к следующему. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО4 о том, что 14.10.2019 в 14.45 час. при досмотре входящих в административное здание ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по НСО у гражданина ФИО5, удостоверение адвоката ... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты: флеш-карта, 4 Гб, фотоаппарат «NICON» с функцией видеозаписи, прибыл к обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ст.111 ч.4 УК РФ, согласно ст.19.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении; актом инспектора ФИО4, оперуполномоченного оперативного отдела ФИО3 и инспектора ФИО2 о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по НСО, у ФИО5 были обнаружены и изъяты: флеш-карта и фотоаппарат с функцией видеозаписи; рапортом инспектора ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту досмотра, в 14.40 час. к нему прошел гражданин ФИО5, при его входе был включен речевой оповещатель, который сообщил, что при входе необходимо сдать оружие, средства связи и предметы, запрещенные для использования спец контингента, невыполнение данных требований влечет уголовную и административную ответственность, при досмотре гражданина ФИО5 в кармане была обнаружена и изъята флеш-карта, фотоаппарат, после чего он доложил в дежурную часть; объяснением ФИО5 о том, что прибыл 14.10.2019 в СИЗО-... для проведения следственных действий, на входе сдал мобильный телефон, в портфеле остался фотоаппарат и флеш-карта, которые были обнаружены сотрудниками СИЗО-... на посту досмотра, об ответственности за пронос запрещенных предметов был предупрежден, но забыл о наличии указанных вещей в портфеле.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 18 названного закона защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Как видно из материалов дела, ФИО5 при проходе через пост досмотра ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по НСО, несмотря на то, что был уведомлен о недопустимости проноса средств связи и запрещённых для использования спец контингентом предметов, не выполнил законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у него был изъят запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе предметы, а именно флеш-карта и фотоаппарат с функцией видеозаписи. 

Требование сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по НСО законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Объяснения ФИО5 о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, и он оставил в портфеле флеш-карту и фотоаппарат по забывчивости, объективно ничем не подтверждены, кроме того, сам ФИО5 не отрицал, что требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства ему были известны, на посту при входе был включен речевой оповещатель, сообщающий о запрете проноса определённых предметов, эти же правила изложены и в письменной форме, т.о. ФИО5 требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнил.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ как неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО5 совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий.

Довод ФИО5 о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, и он оставил в сумке фотоаппарат и флеш-карту по забывчивости, объективно ничем не подтвержден. 

ФИО5 не оспаривает того обстоятельства, что требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи ему были известны. Между тем, требование сдать запрещенные предметы он фактически не выполнил.

Доводы ФИО5, о том, что запрет адвокатам проносить в следственный изолятор технические средства, ограничивает его как защитника в выполнении его профессиональной обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному, суд находит несостоятельным, поскольку фактически он не согласен с требованиями закона, устанавливающего соответствующий запрет.

Ссылка на решение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N АКПИ17-867, которым признан недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, пункт 17 приложения N 1 к данным Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, суд так же находит несостоятельным, поскольку данным решением урегулированы вопросы, связанные с предоставлением осужденным к лишению свободы свиданий с адвокатами, условиями и порядком их проведения и не касаются вопросов, связанных со следственными изоляторами, которые не являются местом отбывания наказания. 

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО5, характер совершенного им административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а также данные о личности ФИО5, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

ФИО5, ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

реквизиты для уплаты штрафа:

... 

... 

... 

... 

...

... 

...

...

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: В.А. Щукина