Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-4657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Головина В.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым 

Головину Василию Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Головин В.М. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Головин В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Головин В.М. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд не учел конкретные обстоятельства и характер наложенного на него единственного взыскания, кроме того, отмечает, что администрация колонии могла ограничиться лишь устным выговором, а не водворением в ШИЗО, учитывая характер допущенного нарушения, и то, что ранее он взысканиям не подвергался. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовал его как активного участника культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестно исполняющего разовые поручения по благоустройству отряда, что должно было быть учтено судом при принятии решения по его ходатайству. Кроме того, считает, что суд уклонился от оценки полученных им за весь период отбывания наказания большого количества поощрений, не принял во внимание его отношение к учебе. Отмечает, что в его поведении прослеживается положительная динамика. Считает ссылку суда на финансовую справку из ФКУ ИК-1 ОУХД незаконной, поскольку данное учреждение имеет другое название – ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю г. Соликамск, таким образом данная справка не должна была приниматься судом во внимание. Также осужденный не согласен с выводом суда о незначительных не соразмерных общим исковым требованиям удержаниях, поскольку он принимает активные меры к погашению исков, при этом обращает внимание на имеющиеся противоречия в сумме выплат потерпевшим. На основании изложенного просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Головин В.М. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение Головина В.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится ответственно, добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в срок, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы, состоит на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в обращении с администрацией всегда вежлив и тактичен, в общественной жизни отряда, в организации культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, удержания по исполнительным документам производятся регулярно из заработной платы, мер к досрочному погашению исков не предпринимает, занимается самообразованием, посещает библиотеку, получил специальность, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в том числе 20 января 2023 года.

Вместе с тем осужденный Головин В.М. незадолго до обращения с ходатайством в суд - 9 марта 2023 года был подвергнут взысканию в виде водворению в ШИЗО на 5 суток. 

Характер и тяжесть допущенного Головиным В.М. нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства.

В настоящее время взыскание, которому подвергался Головин В.М., является действующим, и суд первой инстанции обоснованно учел его при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении Головина В.М. стойкой положительной направленности на исправление, а также указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Также обоснованными являются и выводы суда о том, что осужденный Головин В.М. в период отбывания наказания активных мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, не предпринимал.

Так, согласно приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года с Головина В.М. в пользу потерпевшей Б. взыскано 6812 рублей 80 копеек (материальный ущерб), 200000 рублей (моральный вред); в пользу потерпевшей Ж. взыскано 500000 рублей (моральный вред). Вместе с тем, зная о взыскании в пользу потерпевших денежных средств, Головин В.М. действенных и исчерпывающих мер, направленных на погашение исковых требований, не предпринимал. Подобное поведение осужденного свидетельствуют об отсутствии достаточного стремления загладить причиненный вред.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о размере заработной платы выводов суда о недостаточности мер, направленных на погашение ущерба, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности справки, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-1 ОУХД России по Пермскому краю от 16 мая 2023 года, не имеется, кроме того, какие-либо противоречия в размере погашенных осужденным исковых требований отсутствуют, поскольку осужденным представлена справка на более позднюю дату - 16 июня 2023 года. 

Обоснованность наложенных на осужденного взысканий в рамках настоящего судебного производства проверена быть не может и доводы апелляционной жалобы и в этой части так же подлежат отклонению. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении Головина Василия Михайловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.