Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-95

Мотивированное 

решение

изготовлено 24.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя транспортного средства «Toyota Aqua» г/н 

<

номер> 

<

ФИО>5

<

ФИО>2, причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Land Cruiser» г/н 

<

номер>. В отношении транспортного средства «Toyota Aqua» г/н 

<

номер>, собственником которого является 

<

ФИО>7, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7008819516 на условиях использования транспортного средства в целях такси. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено стразовое возмещение в размере 50700 рублей. Поскольку с момента изготовления транспортного средства «Toyota Aqua» г/н 

<

номер> прошло более 5 лет, указанное транспортного средство используется в качестве такси, учитывая, что на момент ДТП у транспортного средства отсутствовала диагностическая карта, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования на основании п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 50700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика 

<

ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что законодательство об ОСАГО дает страховщику право регрессного требования только в случае, если ДТП произошло ввиду неисправности автомобиля. Между тем ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем транспортного средства «Toyota Aqua» г/н 

<

номер> ПДД. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика 

<

ФИО>1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4 и транспортного средства «Toyota Aqua» г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5 

<

ФИО>2.

Виновником ДТП признан 

<

ФИО>5 

<

ФИО>2.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Land Cruiser» г/н 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н 

<

номер> на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ 

<

номер>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Aqua» г/н 

<

номер> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 

<

номер>).

В соответствии с подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Федеральным законом от 

<

дата> № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона № 494-ФЗ (далее - Закон № 170-ФЗ) легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

Из страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7008819516 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 

<

дата> заключен страхователем 

<

ФИО>1 на срок с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении транспортного средства «Toyota Aqua» г/н 

<

номер> с целью использования в качестве такси.

Поскольку целью использования транспортного средства ответчика являлось такси, то оно подлежит обязательному техническому осмотру.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика 

<

ФИО>1 не отрицал факт отсутствия у 

<

ФИО>1 действующей диагностической карты на транспортное средство «Toyota Aqua» г/н 

<

номер>.

Между тем, из информационного письма Центрального Банка России от 

<

дата> № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем 

<

ФИО>5

<

ФИО>2 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством «Toyota Aqua» г/н 

<

номер>, принадлежащим 

<

ФИО>1 Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у АО «АльфаСтрахование» не возникло право регрессного требования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 7 п. 89 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 

<

дата>, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по регрессному требованию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В суд с иском АО «АльфаСтрахование» обратилось 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина