№1-258/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С., 

с участием:

государственных обвинителей: Ивлевой Т.В., Глюз Ю.А., подсудимого ФИО2, 

адвоката Павловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь на расстоянии 200 метров в южном направлении от здания, расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ общего порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 24, 25 Федерального Закона № 3 Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, увидел и взял себе находившийся во фломастере синего цвета под доской в снегу, расположенной в 200 метрах в южном направлении от здания по вышеуказанному адресу полимерный пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое ФИО2 ранее заказал при помощи Интернет-сети, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство, массой смеси не менее 0,27 грамм, что является значительным размером, включенное на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» в список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». 

После чего ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поместил незаконно приобретенное им данное наркотическое средство указанной массой в полимерном пакетике с рельсовой застежкой во внутренний карман надетой на нем куртки, где и стал незаконно хранить его без цели сбыта. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 около здания, расположенного по адресу: ...., был задержан сотрудником полиции и доставлен с находящимся при нем пакетиком с рельсовой застежкой, в котором находилось незаконно приобретенное им названное наркотическое средство указанной массой в отдел полиции по 

<

данные изъяты>, по адресу: ...., где в ходе личного досмотра у него из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамм, что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он периодически употребляет наркотические средства; 25.03.2018 он посредством телефона ранее незнакомого ему ФИО15 через сеть Интернет зашел на сайт «

<

данные изъяты>», где в Интернет-магазине «

<

данные изъяты>» из предложенного товара выбрал «

<

данные изъяты>», что означало «скорость массой 0.3 гр., стоимостью 1 000 рублей; в ТЦ «

<

данные изъяты>» через мультикассу он оплатил данную покупку, чек он выбросил; на сотовый телефон пришло смс-оповещение с указанием координат закладки и одна фотография; после чего он посмотрел фотографию, запомнил координаты, удалил сообщения, отдал ФИО16 сотовый телефон; о том, что он заказывал с его телефона наркотическое вещество, он ФИО17 не рассказывал; после этого ФИО18 ушел в неизвестном направлении, а он, купив в магазине пипетку, вызвал такси «

<

данные изъяты>» и сказал ему адрес: ....; там он нашел место, где под снегом под доской обнаружил фломастер синего цвета, в нем был полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось порошкообразное с комками вещество кремового цвета; фломастер выкинул; сам пакетик с наркотическим веществом он положил во внутренний карман своей куртки и направился на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», по дороге к остановке он позвонил своему знакомому ФИО5, сказал, чтобы он приезжал к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>»; они встретились, и в домах сразу за мостом через .... он употребил наркотическое средство; затем он положил использованную пипетку вместе с наркотическим веществом в правый внутренний карман своей куртки; на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» они сели в маршрутный автобус и поехали по ....; однако автобус остановили сотрудники полиции, попросили их выйти из автобуса; впоследствии они были доставлены в отдел полиции, где у него из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки был изъят его сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», а также полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, с наркотическим веществом в виде порошка и комков кремового цвета; вину признал, в содеянном раскаивается; данное наркотическое средство он приобретал для себя, для личного употребления, без цели сбыта. 

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что воспользовался телефоном ранее незнакомого мужчины в целях конспирации, поскольку не хотел «светить» свой абонентский номер. 

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, полицейского 

<

данные изъяты>, данными в ходе дознания, об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО5, а также согласно им в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты из правого внутреннего кармана надетой на последнем куртки полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось порошкообразное с комками вещество кремового цвета, пипетка, а также сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; от ФИО2 были отобраны образцы для сравнительного исследования; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, полицейского 

<

данные изъяты>, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, согласно которым он подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 и ФИО5; у ФИО1 в числе прочего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось порошкообразное с комками вещество кремового цвета;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, который подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, данными в ходе дознания, об обстоятельствах дачи ФИО2 явки с повинной;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершения им преступления; 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято: полимерный пакетик с рельсовой застежкой с веществом в виде порошка и комков, пипетка, сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято указанное у сотрудника полиции; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено изъятое; постановлениями о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,27 грамма является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на трубках обнаружено то же наркотическое средство в следовых количествах.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, содержание которых указано выше, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств в «значительном размере» нашел свое подтверждение заключением экспертов о массе наркотика и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)», Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ». 

ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты> на исследуемый период у ФИО2 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительном лечении у психиатра он не нуждается; 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое является оконченным и относится к категории небольшой тяжести, что свидетельствуют о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: состоит в фактических семейных отношениях; имеет малолетнего ребенка; неофициально работает в компании по проведению отделочных работ; участковым уполномоченным полиции, начальником 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, со стороны соседей – положительно; привлекался к административной ответственности; с 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, признательных показаний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие им общественно-полезным трудом, трудоспособный возраст, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, который имея непогашенную судимость, в условиях рецидива, в период условного осуждения по двум приговорам за совершение преступлений аналогичной направленности, вновь совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление последнего без реального отбывания лишения свободы, поскольку только в данном случае, по мнению суда, будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает категорию совершенных преступлений, их направленность, личность подсудимого, который уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности, поэтому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему продлялся испытательный срок. Принимая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по данным приговорам, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что лишен возможности разрешить вопрос по вещественным доказательствам, а именно: сотовому телефону марки «BQ» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». imei 1) №, 2) №, сотовому телефону марки «МТС» в корпусе черного цвета imei 1) №, 2) imei №, чеку оплаты киви кошелька на сумму 1 338,4 руб., карте памяти объемом 1Гб, поскольку данные вещественные доказательства переданы в 

<

данные изъяты> с выделенными материалами по факту сбыта наркотического вещества ФИО2 неизвестным лицом, а потому должно находиться в местах его хранения до рассмотрения по существу другого уголовного дела.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению. ФИО2 молод, трудоспособен имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру принуждения ФИО2 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 2 639 рублей 25 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 0,27 грамма, ватные тампоны со смывами с кистей рук, с носогубного треугольника ФИО2, контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами с кистей рук, с носогубного треугольника ФИО5, контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина