Справка: судья Газимуллина М.В. УИД 03RS0003-01-2025-003079-84

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19120/2025 (2-3947/2025)

г. Уфа 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №... от 19 июня 2024 года, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по апелляционной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 19 июня 2024 г, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён кредитный договор №... от 19 июня 2024 г., согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 111 590,88 руб., сроком на 24 месяца. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке открыт счет №.... До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 3 ноября 2024 г. в связи с нарушениями клиентом сроков внесения ежемесячных платежей истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств, на счет не поступила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 159 978,93 руб., том числе: задолженность по основному долгу - 111 590,88 руб., по процентам за пользование кредитом – 48 388,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 799 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности, указав, что данный заем, как и другие, по которым также организованы судебные процессы, оформлен путем использования мобильного телефона истца без его согласия ФИО3 Заявление на получение займа, а также договор №... от 19 июня 2024 года с ООО МФК «ОТП Финанс» подписаны в электронном виде от имени истца. Фактически истец добровольного согласия на заключение договора не давал, как и согласия на использование его персональных данных. В данном случае ООО МФК «ОТП Финанс» не приняло достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика, поскольку истец свою волю на заключение договора не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения договора потребительского кредита в соответствии с имеющимися у кредитной организации Правилами предоставления кредита. По факту неправомерного оформления на имя истца кредитов и займов, 19 октября 2024 г. следователем отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело №.... 8 ноября 2024 года по уголовному делу истец признан потерпевшим. Просил признать договор №... от 19 июня 2024 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 незаключенным, возложить на ООО МФК «ОТП Финанс» обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств по договору №... от 19 июня 2024 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №... от 19 июня 2024 года, взыскании судебных расходов отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьей 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён кредитный договор №... от 19 июня 2024 г., согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 111 590,88 руб. путем зачисления на счет №... сроком на 24 месяца.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств, на счет не поступила.

В соответствии с расчетом задолженность на 12 марта 2025 года составила 159 978,93 руб., том числе: задолженности по основному долгу -111 590,88 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 48 388,05 руб., задолженность образовалась за период с 19 июля 2024 по 12 марта 2025 года.

Из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что общие условия договора займа, договор займа №... подписаны электронной подписью, то есть совершены в офертно-акцептной форме.

Материалы содержат данные, свидетельствующие о заключении договора займа №... от имени ФИО1

Из представленной выписки по движению денежных средств ФИО1 по банковской карте ПАО «Сбербанк» за 19 июня 2024 года следует, что в 07.10 ч. ему на счет поступили денежные средства в сумме 99 999 руб. (тип операции – СБП, отправитель - ОТП). В 07.14 ч. сумма в размере 98 000 руб. и 980 руб. переведена получателю ФИО6 Г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 807, 810, 819, 820, 307, 309, 310, 160, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения одноразового кода.

Из представленной выписки по движению денежных средств ФИО1 по банковской карте ПАО «Сбербанк» за 19 июня 2024 года следует, что в дата ч. ему на счет поступили денежные средства в сумме 99 999 руб. (тип операции – СБП, отправитель - ОТП). В дата ч. сумма в размере 98 000 руб. и 980 руб. переведена получателю ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя встречный иск о признании договора займа незаключенным и обяза ни направить информацию об отсутствии заключенного договора займа в бюро кредитных историй, суд пришел к выводу, что все операции через автоматизированную систему организации совершались 19 июня 2024 г., совершены в течение нескольких минут после зачисления заемных денежных средств на счет ответчика, при этом микрофинансовой организацией не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий дистанционного договора, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 без его согласия, и при этом ООО МФК «ОТП Финанс», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли лица на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел, не представлено доказательств о волеизъявлении ФИО1 на оформление договора займа, а меры, направленные микрофинансовой организацией на контроль за движением денежных средств при переводе на счет третьего лица, не являются достаточными.

Между тем, из протокола очной ставки от 14 января 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 представленным в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1, следует, что ФИО3 является знакомым ФИО1, в период времени с 18 июня 2024 г. по 19 июня 2024 г. в ходе совместного времяпровождения делали ставки в онлайн казино, для чего ФИО1 добровольно предоставил свой мобильный телефон ФИО3 и видел, что он дела ставки в онлайн казино и сумма выигрыша была около 600 000 руб.

ФИО3 в ходе очной ставки пояснил, что все кредиты и займы оформлял ФИО1, переводил денежные средства добровольно, так как хотел отыграться в онлайн казино, телефон ФИО1 он не брал, пароль от телефона не знает.

Так, индивидуальные условия договора займа подписаны ФИО1 аналогом цифровой подписи с использованием номера принадлежащего ему мобильного телефона, согласно выписке из журнала CMC-сообщений 19 июня 2024 г. осуществлен ход в мобильное приложение путем введения кода, согласие на обработку персональных данных, код для подписания договора, код для перевода денежных средств.

Таким образом, ФИО1 вопреки доводам о том, что у него отсутствовала воля на получение займа, подал заявку на получение заемных средств и согласовал с микрофинансовой организацией индивидуальные условия договора займа и подписал их аналогом собственноручной подписи, денежные средства зачислены на банковский счет ФИО1

Таким образом, микрофинансовая организация выполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства были фактически зачислены на счет ФИО1, на основании чего, доводы о неполучении кредитных денежных средств ответчиком, подлежат отклонению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые действия для заключения договора займа и спорных операций совершены не самим ответчиком либо не с его ведома, не представлено.

Действиями микрофинансовой организации ФИО1 не был введен в заблуждение, исполнялись его указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении договора займа оснований не имелось.

В дальнейшем, ФИО1 самостоятельно распорядился полученными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ему денежных средств.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, полученных истцом по договору займа, не является существенным изменением обстоятельств, так как совершение в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны по настоящему делу.

На микрофинансовую организацию не могут быть возложены негативные последствия неосмотрительного поведения самого заемщика в виде передачи мобильного телефона третьему лицу и противоправных действий третьих лиц, совершенных в отношении заемщика.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки незаключенной.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности 159 978, 93 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от 19 июня 2024 г. в размере 159 978, 93 руб., госпошлину 5 799 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора №... от 19 июня 2024 г. незаключенным, возложении обязанности направить сведения об отсутствии обязательств по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдуллина С.С.

Низамова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.