ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретарях Ленникове В.С., Мирошниченко С.Н., Рыбалкине Р.Ю., 

с участием государственных обвинителейЧомаева М.Д., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кодаш Н.В., представившей удостоверение № 3272, ордер № н 094460 от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Дикси» г. Москва, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

24.12.2017, в 02 часа 45 минут, оперуполномоченный ОКОН отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО3 (далее оперуполномоченный ФИО3), являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в соответствии с п.п.1.1 и 6 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), по поручению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ипатовскому району совместно с инспектором ИВС ОМВД России по Ипатовскому району ФИО9 (далее инспектор ФИО9), прибыли по адресу: 

<

...> – кафе «Отдых», с целью охраны общественного порядка.

По прибытию оперуполномоченного ФИО3 и инспектора ФИО9 к кафе «Отдых», где к тому времени уже находились полицейские МОВО по Ипатовскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю ФИО10 и ФИО11, осуществлявшие силовую поддержку наряду группы немедленного реагирования, сотрудники полиции выявили совершение ФИО13 правонарушения в отношении ФИО12В связи с вышеуказанным, желая пресечь противоправное поведение ФИО13, оперуполномоченный ФИО3, являясь представителем власти – должностным лицом, прибывающем в связи с исполнением своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, находясь на территории, прилегающей к кафе «Отдых», остановил ФИО13 с целью установления его личности и причастности к произошедшему конфликту с ФИО12 Однако, ФИО13 проигнорировал законные требования сотрудника полиции и попытался скрыться с места происшествия. В связи с попыткой покинуть место происшествия, ФИО3, догнав ФИО13., схватил его за локоть, и, представившись, потребовал не оказывая сопротивления, пройти с ним для дальнейшего разбирательства. В этот момент к ФИО3 подошел ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея умысел, направленный на применения насилия к оперуполномоченному ФИО3, не опасного для его жизни и здоровья, с целью предоставления возможности своему другу ФИО13 скрыться с места происшествия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права ФИО3 на неприкосновенность личности, а также в подрыве авторитета государственного органа власти, и желая их наступления, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, 24.12.2017, в период времени примерно с 02 часов 45 минут по 03часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 22 метров юго-западней от входа в кафе «Отдых», по адресу: 

<

...>, высказываясь нецензурной бранью в адрес ФИО3 и удерживая последнего своими руками за форменное обмундирование, тем самым сковывая действия сотрудника полиции, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в толчке от себя обоими руками со значительной силой, в результате которого ФИО3 испытал физическую боль, не повлекшую за собою причинение вреда здоровью сотрудника полиции. 

Он же, ФИО2, в продолжении своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении оперуполномоченного ФИО3, не опасного для его жизни и здоровья, находясь на участке местности расположенном в 143 метрах восточней от входа в кафе «Отдых» и 20 метрах северней от домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью повторного предоставления возможности своему другу ФИО13 скрыться с места происшествия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права ФИО3 на неприкосновенность личности, а также в подрыве авторитета государственного органа власти, и желая их наступления, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, подошел сзади к ФИО3, который находился у входной водительской двери автомобиля ВАЗ 21130, р/з ***, после чего, желая применить насилие в отношении представителя власти, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, схватил двумя руками за форменное обмундирование и оттянул сотрудника полиции от указанного автомобиля, оттолкнув затем ФИО3 от себя двумя руками со значительной силой на обочину, в результате чего ФИО3 упал, испытав физическую боль, не повлекшую за собою причинение вреда его здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего ФИО3, изложившего его в своем заявлении, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2,обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 318УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

В соответствии с п.п. «г»,«и»ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Как личность, ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч. 7ст. 316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхп.п. «г», «и» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, отсутствии отягчающих обстоятельств), в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кодаш Н.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника подсудимого ФИО2, по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей и в суде в сумме 1100 рублей, всего в сумме 1650 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Сумма штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: получатель– УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>); р/с 

<

***>; лицевой счет 

<

***>; ОКТМО 07701000; ИНН получателя платежа 2634801050, КПП получателя 263401001; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; КБК 41711621010016000140; ОГРН взыскателя 1112651000252.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1650 рублей, израсходованную на оплату труда адвоката осужденного ФИО2 – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья